BABBILONIA

Don Juan Calabazas o Calabacillas, Bufón y Truhán

2012-01-09T20:18:00.002+01:00

Estehombre fue llevado a la corte por el duque de Alba. Sirvió al Cardenal Infantey, desde 1632, a Felipe IV. Fue célebre por haber sido retratado por Velázquezen dos ocasiones. Su figura es bien conocida gracias a estos retratos, fechadosambos en la década de 1630.

Porentonces su nombre menudeaba en las historias jocosas que se contaban en lacorte, como un vejamen burlesco que lo representa rodeado de los meninoscorriendo detrás de Manuel Cortizos, enel parque del Buen Retiro.

Enel primero de los retratos de Velázquez, hoy en Cleveland, pertenecea la colección de H. Cook, Richmond, Inglaterra. Calabaza sostiene enla mano un molinillo o rehilete como el que usaban los niños para jugar,considerado símbolo de la inconstancia yla locura.

Enel segundo, que se conserva en el Museo del Prado, y en un tiempo se le conociócomo “El Bobo de Coria”, Juan aparecejunto a una calabaza, símbolo de la incapacidad mental que, pese a la sonrisaboba, también se observa en su pérdida de expresión.

Laasociación entre la calabaza y la falta de juicio parece guardar relación conuna curiosa práctica quirúrgica por la que, en los casos de rotura craneal, sesustituían las partes de hueso perdidas o que había que trepanar, por cascos decalabaza seca. Aunque se tratara de una cura algo trasnochada, esteprocedimiento era todavía tratado y discutido en la tratadística médica delSiglo de Oro. De ahí que partiendo de la ligereza y poca constancia de lacalabaza seca, se pasara a decir que los faltos de seso o livianos de juicio,es decir los mentecatos, simples o locos, tenían cascos de calabaza.

Ademásde manutención, se le otorgó carruaje. Escuriosa la ración que le pasaban según fuese día de carne o de pescado:

Día de carne
8	panecillos comunes	37	maravedís
1	azumbre de vino	34	"
4	libras de nieve	26	"
1	libra de fruta	34	"
4	onzas de sebo	09	"
1	gallina	234	"
3	libras de carnero	108	"
1	libra de vaca	20	"
½	libra de tocino	16	"
		518	"
Día de pescado
8	panecillos	37	maravedís
	vino	34	"
	nieve	26	"
	fruta	34	"
	sebo	09	"
	gallina	238	"
3	libras de Nal. a 32	96	"
8	huevos a 7 maravedís	56	"
½	libra de aceite	17	"
		547	"

Como los días de carne eran 210 y los depescado 155, llegaba a cobrar por su ración anualmente 193.565 maravedís.

Además de esta ración se le otorgócarruaje, mula y acémila. En la noche de Navidad percibía una libra deconfitura.

El Catálogo del Museo del Prado no está enlo firme al decir que el segundo retrato se pintó hacia 1646-48, porque Calabazasmurió en octubre de 1639. La última nota relativa a él, dice «ADon Juan Calabazas se le dieron en los diez meses del año 1639, hasta quemurió, doce pares de zapatos de cordobán de tres suelas». En las cuentas deeste oficio se le sigue año por año desde su entrada en Palacio. No vivió en élarriba de nueve años.

Para ir a recibir al Rey que volvía deBarcelona, el año 1632, le regalan calzas para un vestido. Esto fue en 26 demayo y, en 9 de noviembre, le dan un vestido de terciopelo labrado y otro más.

Juan Calabazas (Calabacillas),fue uno de los tantos personajes con algún defecto o tara personal, quedesfilaron por la corte de los Austrias.

Fuentes deDatos:

*”LosOlvidados de la Historia” – Ricardo García Cárcel

* "Locos y Enanos en la Corte de los Austrias" - Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes

Venenos En La Historia

2011-09-04T20:37:00.000+02:00

El veneno es una sustancia con una estructura químicamente definida que, introducida en el organismo, interacciona con el mismo y genera efectos adversos, entre ellos la muerte. La diferencia entre envenenamiento e intoxicación radica en la intencionalidad.

La intoxicación es un envenenamiento casual que expresa un hecho fisiológico, el envenenamiento expresa un hecho moral al existir intencionalidad.

Mozart

Hay muchos casos que han quedado en la historia como envenenamiento intencionado cuando se ha tratado solo de una intoxicación, como la causa de la muerte de Mózart.

(Mozartz)

Se sospechó de Salieri como envenenador, pero todo quedó en eso, en sospechas. La realidad es que Mozart murió intoxicado debido a que se estaba tratando de una depresión y “fiebre militar”, enfermedad caracterizada por una erupción de pápulas rojas en la piel, que entonces se curaba con sales de mercurio y antimonio. El mercurio origina fallos renales, y en esa época el antimonio venía mezclado con arsénico.

(Antonio Salieri)

Por otra parte, Mozart consumía grandes cantidades de Aqua Toffana, un preparado con arsénico.

La duquesa de Alba

Igualmente intoxicación parece haber sido la causa de la muerte de la decimo tercera duquesa de Alba, doña María del Pilar Teresa Cayetana de Silva y Álvarez de Toledo. Las malas lenguas hablaron durante siglos de envenenamiento provocado por mano criminal. Se decía que murió sin padecer ninguna enfermedad. La vieron reír y disfrutar como anfitriona esa misma noche e, inexplicablemente, horas después estaba muerta.

La rapidez con que se instauró el proceso tóxico hizo pensar en una mano criminal por medio. Pero lo cierto es que esa noche de la cena, 23 de julio de 1802, en su palacio de Buenavista, Cayetana ya ofrecía un semblante muy desmejorado, incluso alguno de sus amigos hablaba de aspecto de “piltrafa”. Probablemente todo era debido a un brote de fiebre amarilla, y por ello se maquillaba más que de costumbre, con unos maquillajes que en esos años estaban compuestos de metales pesados, sin ningún control sanitario.

Los cosméticos siempre han llevado en su composición sustancias tóxicas. Ya las damas romanas de la Antigüedad utilizaban el juego de las bayas de belladona para embellecer su cutis.

Los egipcios se maquillaban los ojos hace miles de años y la mayoría de esos cosméticos llevaban plomo. Utilizaban polvo de galena y “espuma de plata clarificada” que es óxido de plomo.

(La Duquesa de Alba - Goya - 1795)

En el caso de la duquesa de Alba el uso continuado de esos maquillajes con sulfuro de mercurio y de arsénico en su composición, y las ocasiones en que se maquillaba con las pinturas que utilizaba Goya para sus cuadros, también altamente tóxicas, compuestas con arsénico, antimonio, cobre y plomo, fueron minando su salud. La vía de entrada del tóxico, en este caso, fue cutánea. Todo ello pudo ir perjudicando su salud de forma crónica. El bisulfuro de mercurio se usaba en maquillajes por su bonito color rojo, y ella utilizaba mucho un colorete para las mejillas que llevaba ese compuesto. Antes de morir presentaba síntomas característicos de intoxicación lenta por metales pesados: náuseas, vómitos, diarreas, deshidratación, dolor abdominal… Por otro lado, parece ser que la duquesa llevaba siempre consigo una cajita de rapé que bien pudiera contener algún alcaloide que fue matándola poco a poco, porque los síntomas que presentó a su muerte se corresponden también al envenenamiento por colchicina, aconitina, digital, opio: y toxina botulínica, hongos y un largo etcétera.

Si supiéramos qué color tenían los vómitos se aclararían muchas dudas, pues si eran verdosos, llevarían sales de níquel y de cobre; si era rosáceo, sales de cobalto; si era luminiscente en la oscuridad, fósforo.

También se habló del curare como causa de la muerte, pero cuando una persona es envenenada por curare, comienza a perder el habla y después se paralizan los músculos faciales.

La historia nos dice que la duquesa, en sus últimos momentos, pidió hablar con un par de personas de su confianza.

Iván “El Terrible”

Se sospechó en su día que la muerte de Iván “El Terrible” se debió a envenenamiento, pero comprobaron que, aunque los análisis practicados en sus restos revelaron la presencia de arsénico y mercurio, al padecer artritis, utilizaba una pomada compuesta por mercurio: el contenido de arsénico no alcanzaba la dosis letal.

(Iván "El Terrible")

Fuente de Datos:
*”Historia de los venenos” – Marisol Donis

Peste En Sevilla, La Cólera De Dios

2011-07-15T21:22:00.000+02:00

("El triunfo de la muerte (detalle) - Pieter Brueghel el Viejo, h. 1562 - Óleo sobre tabla - Mueseo del Prado - Madrid)

Llegó a España por Valencia y entró en Sevilla por Triana, en unos paños que burlaron la cuarentena, y en unos meses, se cobró entre 60.000 y 70.000 vidas. La epidemia acabó con la prosperidad de la boyante ciudad del Guadalquivir, capital del comercio con las Indias.

En el siglo XVII se produjeron en la Península Ibérica tres epidemias que causaron terribles mortandades.

La primera de ella se produjo en el paso de los siglos XVI al XVII, entre 1597 y 1602, y barrió la península de norte a sur. La segunda de esas epidemias se vivió en los años centrales de la centuria, entre 1647 y 1652. Fue calificada por Domínguez Ortiz como “la mayor catástrofe demográfica que se abatió sobre España en los tiempos modernos”.

Llegó a España por el Levante Peninsular, por el puerto de Valencia a través de algún barco procedente de África, desde allí se extendió hacia el norte y hacia el sur. Siguiendo la segunda de estas direcciones, sabemos que poco después había contagiado la ciudad de Alicante, en 1647. Allí, las direcciones de la enfermedad se bifurcan. Una se propagó, hacia el interior, hacia Murcia y su huerta, mientras que otra contagiaba las poblaciones de la costa mediterránea, infestando Almería y Málaga en 1648.

Al año siguiente, pasó al arco atlántico andaluz provocando importantes mortandades en Gibraltar, Cádiz y Hueva. Desde las localidades costeras penetró hacia el interior, hacia el valle del Guadalquivir, donde algunas de sus poblaciones se vieron contagiadas en 1648, pero sobre todo la epidemia se enseñoreó a partir de 1649. Sus efectos fueron demoledores en algunos lugares, pero donde su imparto causó los mayores estragos fue en Sevilla. En pocos meses, su población sufrió el mayor descalabro demográfico de su Historia.

Sevilla, la Babilonia de su tiempo

La capital andaluza era una de las ciudades más importantes de Europa, tanto por su número de habitantes, que por entonces rondaría los 150.000, como por sus riquezas, derivadas, en buena medida, del monopolio del comercio con las Indias de que disfrutaba su puerto.

(Sevilla en el siglo XVI - Grabado)

Allí, en el famoso Arenal, junto a la Torre del Oro, se descargaban los productos que traían las flotas procedentes de ultramar y desde allí partían los galeones con destino a los dominios hispánicos del otro lado del Atlántico, dos veces al año.

(Torre del Oro - Sevilla)

A mediados del siglo XVII, la actividad de su puerto ya no era comparable a los momentos más esplendorosos, vividos en la segunda mitad del Quinientos y principios del Seiscientos, cuando la conoció Cervantes, pero Sevilla mantenía su opulencia y el aire cosmopolita que le daban marineros, comerciantes, hombres de negocios, banqueros, soldados, prostitutas y tahúres. Tan cosmopolita y cargada de de riquezas que Cervantes la había calificado como la “Babilonia de nuestro tiempo”.

Sevilla se había guardado del contagio, sobre todo a lo largo de 1648, por los procedimientos habituales de la época.

Había cortado el tráfico de personas y bienes con los lugares infectados, mediante los llamados cordones sanitarios. Había establecido controles en las puertas y postigos de acceso a la ciudad que solo podían cruzarse con cédulas extendidas por el cabildo municipal y se amenazaba con graves penas a los infractores, que eran distintas según se tratase de nobles o plebeyos.

("San Roque como patron de la peste - 1623 - Pedro Pablo Rubens - Museo Thyssen-Bornemisza

Pero sobre todo se acudía a los remedios espirituales, al considerarse que las epidemias eran una manifestación de la cólera de Dios, una respuesta divina a las maldades y pecados de las personas.

Se celebraban novenas, procesiones y actos de penitencia para aplacar la justa cólera de Dios. Se rendía culto a las imágenes que gozaban de mayor veneración para que ejerciesen su papel de intermediarios.

San Roque era tenido como el principal de los abogados de la peste, pero en cada lugar se rendía culto a advocaciones concretas. En Sevilla, en los momentos finales de la epidemia, se sacó en procesión a la Virgen de los Reyes y pocos días después se hizo una procesión general con el Cristo de la Iglesia de San Agustín.

(Procesión en el Ayuntamiendo de Sevilla - Siglo XVI)

El invierno y la primavera de 1649 fueron muy lluviosos en Sevilla. El Guadalquivir se desbordó el 4 de Abril, inundando muchos barrios. Algún cronista de la época nos ha dejado testimonio de cómo por la popular Alameda de Hércules navegaban las barcas. La inundación dificultó el abastecimiento de la ciudad, provocando un encarecimiento del trigo y que el precio del pan y otros artículos de primera necesidad alcanzaran valores fuera de las posibilidades económicas de gran parte de la población.

Un contemporáneo afirma que un huevo llegó a valer doce cuartos y que por una gallina se pagaban cuatro reales de a ocho*. (Un cuarto era una moneda de cobre, cuyo valor facial eran cuatro maravedíes. Un real tenía treinta y cuatro maravedíes y un ducado once reales. Su valor adquisitivo nos indica que un buen artesano podía ganar entre 5 y 6 reales, entre 15 y 18 ducados al mes, mientras que un jornalero cobraba entre 2,5 y 3 reales diarios, unos 7 u 8 ducados mensuales.

Por otra parte, el real de a ocho era la denominación popular de una pieza de plata de ocho reales, muy apreciada frente a las llamadas monedas de vellón, acuñadas con una alta proporción de cobre.)

El primer brote en Triana

Los primeros casos de contagio se produjeron a mediados del mes de abril en el popular barrio de Triana, en la rivera derecha del Guadalquivir. Al parecer, la peste llegó con unos paños procedentes de Cádiz, traídos por unos gitanos que incumplieron las normas relativas al aislamiento. Desde Triana la peste pasó al otro lado del río, al corazón de la ciudad.

("Vista de Sevilla desde Triana" Anónimo de finales del siglo XVI, Óleo sobre lienzo, Museo de América)

Como era habitual, las autoridades negaron la existencia del “contagio pestilente” y trataron de ignorar la evidencia, Sin embargo, el 2 de Mayo, en Madrid, ya se consideraba que la ciudad estaba contagiada y se prohibía la entrada de personas y toda clase de bienes y objetos procedentes de Sevilla.

En pocas fechas la mortandad alcanzó cifras escandalosas. Hubo días en que las defunciones se contaban por miles: se alcanzó la cifra de 4.000 en una sola jornada, según reflejó Pedro López de San Román Ladrón de Guevara en su "Copiosa relación de lo sucedido en el tiempo que duró la Epidemia en la Grande y Augustísima Ciudad de Sevilla, publicada en Écija, en 1649".

Los síntomas eran una calentura muy alta, acompañada de dolores en las articulaciones; en una segunda fase aparecían unos negros bultos o bubones en las ingles y en el cuello. Estos tumores podían alcanzar el tamaño de un huevo.

Muy pronto las autoridades se encontraron desbordadas para hacer frente a la terrible situación. Había serios problemas para recoger los cuerpos sin vida abandonados en las calles y enterrarlos. El cabildo ofreció sumas muy elevadas a los que se atrevían a retirar los cadáveres en carretillas y carros para conducirlos hasta las grandes fosas, llamadas carneros, que se abrieron en diferentes puntos de la ciudad, donde se enterraba a los muertos sin mayores ceremonias, junto a grandes cantidades de cal. Se buscaron sitios poco concurridos, aunque no demasiado alejados, como el Prado de San Sebastián, la puerta llamada del Osario, El Baratillo o La Macarena.

Para hacer frente a la peste continuaron las rogativas y procesiones. Se celebró la del Corpus Christi, muy deslucida y con poco acompañamiento.

Se organizó la atención hospitalaria en diferentes puntos de la ciudad. En el hospital de Triana se atendieron unos 15.000 afectados de los que murieron 12.000. El más importante hospital de la ciudad, el de las Cinco Llagas (actual sede del Parlamento Andaluz), llamado también Hospital de la Sangre, construido extramuros frente a la puerta de La Macarena no daba abasto.

(Hospital de la Sangre de Sevilla. Atribuido a Pedro Tortolero)

Según el analista sevillano Ortiz de Zúñiga, en las 3.000 camas de este hospital se atendieron 26.700 enfermos de contagio, de los que murieron 22.900; los que lograron salvar la vida, tras una larga convalecencia y cuarentena, no llegaron a los 4.000. Murieron cinco de los seis médicos que allí prestaron servicio y dieciséis de los diecinueve cirujanos.

("Caballeros atendiendo a los sacerdotes en el hospital" - Óleo de finales del siglo XVI atribuído a Lucas Valdés)

Muchedumbres ante el Hospital

En los momentos álgidos del contagio, meses de mayo y primeras semanas de Junio, una muchedumbre se concentraba en la explanada que había entre la puerta de La Macarena y el hospital de las Cinco Llagas, clamando por una cama donde poder ser atendidos.

También eran muchos los que permanecían en sus casas y trataban de ocultar la enfermedad para evitar la quema y destrucción de los enseres y el ajuar doméstico. Las autoridades promulgaron disposiciones que contemplaban penas muy severas a quienes practicaran entierros clandestinos en los patios de sus casas, con el propósito de ocultar la existencia de enfermos.

(Muchedumbre ante el Hospital de las Cinco Llagas)

La cifra de las víctimas mortales de la peste, aunque se trata de una aproximación, se sitúa entre las 60.000 y 70.000. La enfermedad se cebó en entre las clases populares, aunque se sabe que entre los fallecidos se encontraba un elevado número de prebendados de su cabildo. Hubo barrios donde sobrevivió poca gente y también se sabe de calles que perdieron a todos sus vecinos.

El testimonio de un contemporáneo, señala que en alguna de ellas no volvió a crecer la hierba porque nadie las transitaba, la peste había acabado con todo el vecindario.

Entre los muertos se encontraron ilustres artistas como el imaginero Martínez Montañés, que era un anciano de 81 años, y el joven pintor de bodegones Juan de Zurbarán, hijo de Francisco de Zurbarán.

Carros cargados de difuntos y muertos sin sepultura

“Todos los días en Gradas amanecía doscientos y muchas vezes trescientos cuerpos, y en la Colegial de San Salvador cientos de ordinarios: a las puertas de las demás Parroquias se hallaban todas las mañanas amontonados los cuerpos muertos, y con ser veinte y nueve las desta ilustre Ciudad, ni en Cementerio ni iglesia había quedado un palmo de tierra desocupado…

El insoportable olor hizo cerrar los templos, sacando y trasladando el Santísimo Sacramento (sea adorado amén) a algún decente lugar, o vecino Monasterio. Y por faltar adonde enterrar a los que tan apresuradamente morían, mandaron los señores de la Junta se hiciesen en diversas partes seis cementerios grandísimos, y se bendixeron, los cuales fueron los siguientes:

En el alto de Colón, fuera de la Puerta Real, uno. En el Almenilla, fuera de la Puerta de la Barqueta, otro. Fuera de la Puerta de La Macarena, otro. Fuera de la Puerta de Triana, a un lado del Convento de N. Señora del Populo, otro. Fuera de la Puerta del Osario, otro. Y otro que contiene tanto como todos los que he referido, en S. Sebastián, más allá de la Puerta de Xerez.

Estos seis campos, rodeados de profundas fosas, y en otros diez y ocho carneros del Hospital de la Sangre, incesantemente yva una multitud de carros cargados de difuntos y no solo de la Plebe, pero personas de lustre y calidad, los cuales no podían valerse de su Entierro. La mayor pompa funeral que llevavan los señores Inquisidores, Dignidades, Canónigos y Caballeros, eran quatro hombres populares, conduzidos a peso de dinero para llevar sus cuerpos.

"Como yva siempre la furia del achaque creciendo, eran tantos los difuntos que amanecían por las calles que muchos se quedavan algunos días sin darles sepultura, y otros se quedaban dentro de las mismas casas, y para sacarlos dellas no bastava la orden de la Justicia… Y pasó a tanto la desventura que se vieron al principio llevar los muertos atados a una soga arrastrando por las calles.”

(Pedro López de San Román Ladrón de Guevara: Copiosa relación de lo sucedido en el tiempo que duró la Epidemia en la Grande y Augustísima Ciudad de Sevilla.”

Las consecuencias de la epidemia para Sevilla sólo puede ser calificada como catástrofe. La ciudad perdió casi la mitad de su población. La vitalista ciudad del Quinientos, que era asombro del mundo, no se recuperó del golpe. Las palabras de Ortiz de Zúñiga son significativas:

“Quedó Sevilla con gran menoscabo de vecindad, si no sola, muy desacompañada, vacías gran multitud de casas, en que fueron siguiendo en ruinas en los años siguientes…, todas las contribuciones públicas en gran baja, los gremios de tratos y fábricas quedaron sin artífices ni oficiales, los campos sin cultivadores, y otra larga serie de males, reliquias de tan portentosa calamidad”.

Fuentes de Datos:
*”La ira de Dios” – José Calvo Poyato – La Aventura de la Historia
*”Orto y ocaso de Sevilla” – A. Domínguez Ortiz – Publicaciones de la Universidad de Sevilla
*”La vida cotidiana en la Sevilla del Siglo de Oro” – F. Núñez Roldán – Sílex, Madrid 2004

La Mujeres Barbudas,El Asombro DeLa Corte

2011-06-10T13:04:00.000+02:00

Las Asombrosas Mujeres Barbudas

Atributo físico común a hombres y mujeres, el pelo ha constituido, sin embargo, uno de los signos externos de diferenciación de género a lo largo de los tiempos. Además, desde la más remota antigüedad, las diversas culturas han generado unos cánones específicos – femeninos y masculinos – para su mostración y arreglo, que han ido evolucionando al ritmo cambiante de las modas. Así, cuando por caprichos de la naturaleza se ha dado la existencia de seres humanos con atributos pilosos en sitios distintos a la que la “normalidad” física o las costumbres reconocían propias de uno u otro sexo, la perplejidad y el asombro morboso se han encargado no solo de utilizarlos, en excéntrica posición social.

Las mujeres barbudas estaban incluidas entre los prodigios exóticos tan preciados en las Cortes Europeas de los siglos XVI y XVII, merecedoras de figurar en los propios entornos palaciegos, así como ser representadas, para recuerdo de su bizarría, por los pinceles de afamados pintores.

Luego, llegado ya el científico siglo XIX, con las nuevas teorías raciales, fruto tanto de una difusión popular del darwinismo como del pujante imperialismo colonialista, analiza una variopinta panoplia de mujeres barbudas o perpilosas. Convertidas todas en atracciones circenses, fueron explotadas hasta la saciedad por sus descubridores y “protectores”, quienes, si unas veces subrayaban en los espectáculos su ambigua sexualidad, en otras recalcaban su presunto bestialismo, llegando a presentarlas, incluso como el eslabón perdido de la evolución humana.

("Las asombrosas mujeres barbudas" – Asunsión Domenech para La Aventura De La Historia)

Brígida del Río , La Barbuda De Peñaranda

("Brígida del Río, La Barbuda de Peñaranda" - 1590 - Juan Sánchez Cotán - Óleo sobre lienzo - Museo del Prado - Madrid

Brígida del Río, más conocida como “La Barbuda de Peñaranda”, visitó la corte de Felipe II en 1590. Fue muy conocida en su época. También peregrinó hasta la Valencia del patriarca Juan Rivera, donde era exhibida a cambio de dinero.

Durante su paso por Madrid, Juan Sánchez Cotán la retrató en una pintura, hoy en el Museo del Prado.

Brígida tenía 50 años, y muestra una barba poblada y considerable.

En los papeles de Palacio no se registra su nombre más que al citar su retrato en un Inventario de El Pardo,

de los años 1614 y 1617.

Magdalena Ventura - "La Barbuda de los Abruzos"

("Magdalena Ventura con su marido"-1631 - El Españoleto - Museo Hospital Talavera)

Magdalena Ventura, llamada “La Barbuda de los Abruzos”, procedía de la región de los Abruzos (Italia), era madre casada y de siete hijos y sufría hirsutismo. Comenzó a salirle pelo en la cara y en el pecho cuando había cumplido los treinta y siete años y fue retratada por José de Ribera en 1631 por encargo del duque de Alcalá.

Magdalena posó para El Españoleto en una sala de la residencia virreinal napolitana, aunque en la pintura de Rivera se ha prescindido de ese decorado y las figuras destacan sobre un fondo oscuro, junto a una larga inscripción latina grabada en dos grandes bloques de piedra que refiere las circunstancias del prodigio.

La buena señora Ventura había sido traída al palacio de Nápoles por orden del duque de Alcalá, quien no se recataba en enseñarla a los extranjeros y, a la postres, hizo que la retrataran.

Para que no hubiera duda de su condición de mujer, José de Rivera representa a la abruzzesa junto a su marido, con el huso de hilar, signo por excelencia del trabajo femenino, puesto sobre los bloques donde figura la inscripción y, ademán amamantando a uno de sus hijos, lo que permite descubrir su enorme pecho, por otra parte, tan poblado de pelo como su cara.

Fuente de Datos:
*Los Olvidados de la Historia/Marginales – Ricardo García Cárcel – Círculo de Lectores
*Biblioteca Virtual Cervantes

Pandemias, Portadoras De La Muerte

2011-04-17T21:22:00.154+02:00

(La peste en Lovaina)

Desde la aparición de la historia escrita hay testimonios de enfermedades que causaban masivas mortandades. Las Plagas de Egipto, la peste que mató a Pericles y mermó Constantinopla, la bubónica que arrasó la Europa Medieval, la viruela de los conquistadores… distintas pandemias han golpeado a la humanidad a lo largo de la historia, en cuya propagación tuvieron un papel crucial los ejércitos y las vías de comunicación.

La Humanidad siempre ha sufrido unos cataclismos sanitarios que han tenido enormes y poco valoradas trascendencias económicas y políticas: Las Pandemias.

Desde que aparece la historia escrita ya hay testimonios de esas masivas enfermedades, también llamadas pestes, que causaban masivas mortandades. La Biblia ya describe en las famosas plagas de Egipto una serie de catástrofes entre las que se incluyen, sin duda, las epidemias de gran virulencia. La Iliada de Homero también recoge episodios de esta naturaleza, y años después se hace famosa la descripción que Tucídices hace de la peste que asoló Atenas, entre 430 y 426 a.C. durante las Guerras del Peloponeso, y que hoy se identifica con el tifus exantemático o con la fiebre tifoidea, y que acabó con el propio Pericles.

También hay testimonios desde la Antigüedad de las fiebres recurrentes que podrían identificarse como el paludismo, que aún hoy es el azote de la mayor parte del África Subsahariana y amplias zonas de América y Asia y que hasta hace unos cien años estuvo presente también en Europa.

("Las siete plagas de Egipto - Jhon Martin - 1823)

Tan presente y mortíferas resultaban, así como la evidencia de su transmisión por contagio, que enseguida fue utilizada como arma de guerra por las diversas potencias conquistadoras, lanzando cuerpos de muertos mediante catapultas contras las ciudades o campamentos enemigos: había nacido la guerra bacteriológica.

Testimonios de sucesivas epidemias se van repitiendo a lo largo de años por parte de autores romanos, griegos, bizantinos, deduciendo a partir de los síntomas que relatan que se encontraban ante la viruela, peste bubónica, tifus, cólera y demás variadas y mortales dolencias.

Más conocida era la lepra, originaria de la India y extendida por Oriente en la Antigüedad y que fue introducida en Europa por las legiones romanas, haciéndose un mal habitual en la Europa medieval, aunque no causara grandes estragos repentinos.

Los diez jinetes del terror

Cólera, Difteria, Fiebre Amarilla, Gripe, Paludismo, Peste Bubónica, Sífilis, Tifus, Tuberculosis y Viruela, han asolado a la humanidad en distintas épocas de la Historia provocando plagas y pandemias desde el principio de los tiempos.

("La plaza del mercado de napoles durante la peste" - Domenico Gargiulo - 1657 - Museo de San Martino - Nápoles)

La Peste Negra o Bubónica

Mucho más grave fue la llamada gran peste de Justiniano que causó, en tres años, unos 300.000 muertos en Constantinopla, lo que habría supuesto la tercera parte de su población. Esta fue la primera gran epidemia de las que durante más de doscientos años irían llegando desde Oriente a través del Imperio Bizantino e irían afectando, en primer lugar, a la cuenca mediterránea, y luego a toda Europa.

Ante ellas sólo cabía rezar (se atribuían a castigos divinos por los pecados del hombre), aislar a los enfermos y la utilización de los métodos tradicionales para limpiar los aires malsanos, como la quema de maderas olorosas. Sin duda, ello no fue ajeno a la progresiva decadencia a la que si vio sometido Bizancio a partir de entonces.

(La Peste de Justiniano)

Sin embargo, las pestes no entendían de religiones y en 745 una nueva epidemia asoló Damasco, contribuyendo al ocaso de los Omeyas. Más tarde, a mediados del siglo XI, un nuevo flagelo pestífero sacude a Egipto y Siria, poniendo en jaque al poder fatimita.

En el siglo XIII un nuevo brote asoló de nuevo. Esta pandemia de peste bubónica tiene el triste mérito de ser la más afamada de la Historia. Sus orígenes se remontan hasta mediados del siglo XIII, a la región de china de Yunnan, en donde la contrajeron los ejércitos mongoles que la habían sometido.

(Monjes desfigurados por la peste siendo bendecidos. Inglaterra, 1360-1375)

Las pulgas portadoras de la enfermedad no solo afectaban a las ratas, sino también a otros roedores como las marmotas o zorros, cuyas pieles eran muy utilizadas por los mongoles. De esta manera había pasado la enfermedad al ser humano y en 1331 ya se habría extendido por toda China y a Mongolia.
La Ruta de la Seda habría sido el canal portador, y en 1346 ya se decreta en Crimea. De ahí la transportan los genoveses y un año después Constantinopla es asolada y desde ahí, ya con la rata negra como principal vector de transmisión, va progresando por toda Europa hasta 1354.

Un tercio de los 75 millones de personas que habitaban entonces en Europa falleció, causando una catástrofe social y económica.

A partir del inicio de la peste negra, los venecianos instaron la medida de aislar durante 40 días , de ahí la palabra “cuarentena”, a las naves que venían de Oriente antes de permitirles la descarga de personas y mercancías.

Hasta el siglo XVIII hubo nuevos brotes ocasionales, aunque ninguno tuvo la capacidad destructiva del de 1354. Como siempre, la oración y las cuarentenas fueron los métodos usuales, combinados con otros más imaginativos como el llevar plantas aromáticas. O colocar sapos o gallos desplumados junto a los bubones para que absorbiesen sus venenos.

("La Peste de Atenas , la pandemia que estalló durante la guerre con Esparta - Michel Sweerts (1624-1664)

Sudor Inglés

Con la llegada de la Edad Moderna apareció una serie de enfermedades más o menos nuevas. Una fue el llamado sudor inglés, que afectaba sobre todo a varones jóvenes de buena posición. Durante muchos años se la consideró una especie de gripe; a mediados del siglo XX se atribuyó a hongos venenosos que habían infectado a los cereales y, más recientemente, se la ha clasificado como una fiebre hemorrágica.

Difteria

Otra epidemia que, aunque conocida desde el siglo IX, pareció expandirse súbitamente en el siglo XVI fue la difteria o garrotillo, que causaba especial mortandad entre la población infantil tras inflamarse la garganta y provocar la muerte por asfixia.

Viruela

Junto a estas enfermedades también se daba la mortal viruela, que, aunque consolidada en Europa desde el siglo VI, tuvo especial gravedad al ser llevada por los europeos a todo el mundo, a través de sus expediciones descubridoras del siglo XVI.

Sífilis

A finales del siglo XV, una nueva epidemia apareció: la sífilis. Aún se discute si sus orígenes se encuentran en los territorios americanos recién descubiertos por Colón, o si bien ya estaba latente en Europa. Sin embargo, a diferencia de las anteriores que amenazaban por igual a todo ser humano, que eran ciegas e inevitables, la nueva epidemia enseguida se demostró asociada a la práctica sexual, por lo que adquirió un tinte de claro castigo divino ante las prácticas conscientes e inmorales de promiscuidad. En este aspecto, el sida guarda un claro paralelismo con ella.

La peste blanca o Tuberculosis

El apogeo del comercio y los inicios de la industrialización al comienzo del siglo XIX desencadenaron un rápido crecimiento urbanístico que no fue acorde con las mejoras en la higiene pública, por lo que junto a la elevada concentración de habitantes en las ciudades y a la pobre alimentación de gran parte de sus habitantes, se creó un perfecto caldo de cultivo para que viejas enfermedades encontrasen ahora un magnífico campo de contagio y expansión. Entre ellas, aparece con inusitada fuerza la tuberculosis, también llamada peste blanca, que padeció preferentemente la clase obrera, dada sus duras condiciones de vida y trabajo, en particular el hacinamiento y la pobre alimentación, llegando a hacerse crónica en las ciudades durante todo el siglo XIX y principios del XX.

(Sanatorio de la Peste Blanca)

La fiebre amarilla

También desde finales del siglo XVIII y buena parte del XIX, Europa se vio asolada por la fiebre amarilla o vómito negro, enfermedad tropical que, como el paludismo, es transmitida por un mosquito. Ya que este insecto es el vector transmisor, es preciso un habitad de humedad y calor para que pueda sobrevivir. Ello hacía de las zonas litorales, en verano, el lugar idóneo para su propagación, pues el mosquito moría al bajar las temperaturas nocturnas a partir de los 200 metros de altura, aproximadamente.

En 1741 llegó a Cádiz en los barcos que la unían con Cuba, lo mismo que en 1800. Causando en cada uno de esos años cerca de 10.000 víctimas. Su extensión en los años siguientes por todas las ciudades y pueblos de la costa andaluza y meridional hizo que hasta 1805se contabilizaran más de 100.000 muertes. Durante los siguientes años se hizo endémica, mezclándose con las convulsiones de la Guerra de la Independencia y las luchas entre liberales y absolutistas. Especial virulencia tuvo la oleada que afectó a Barcelona en 1821, falleciendo un 10% de la población.

(En 1741 y 1800 la Fiebre Amarilla entó por Cádiz en los barcos procedentes de Cuba)

Años más tarde, en 1870, la ciudad volvería a padecerla, aunque en esta ocasión “sólo” morirían unas 4.000 personas. El balance fue trágico: en toda la Península se pueden cifrar las víctimas, desde mediados del siglo XVIII hasta la última epidemia en 1870, en unas 150.000. Sin embargo, siguió siendo endémica en Cuba, en donde se calcula que a lo largo de todo el siglo XIX mató a cerca de 100.000 residentes, ensañándose preferentemente con los soldados españoles que acababan de llegar y que eran más vulnerables, al no haber estado nunca expuestos a la enfermedad.

El cólera

El cólera era otro de los azotes epidémicos existentes desde la Antigüedad, pero hasta el siglo XIX estaba confinado, casi exclusivamente, en el continente asiático. A principios de ese siglo, salta a través de las activas vías comerciales a Europa: una vez más, Constantinopla es la puerta de entrada en 1823. Diez años después, ya había infectado toda la cuenca mediterránea y se extendía a América. Una vez más, las ciudades que comenzaban a crecer desordenadamente, con un sistema de aguas insuficiente e incapaz de segregar las aguas limpias de las sucias, combinado con los calores estivales, se convirtieron en el perfecto caldo de cultivo de la enfermedad, España sufrió epidemias en 1833 y 1834, en 1854, 1865 y 1885, convirtiéndose en el gran asesino de la población española, pues se calcula en cerca de 800.000 las víctimas causadas por la cadena de epidemias de cólera sufridas a lo largo del siglo XIX.
Una vez más, el clasicismo era uno de los criterios de la expansión de la enfermedad. Ya lo había sido con la tuberculosis que afectaba menos a los bien alimentados y a los que vivían en mejores condiciones; con la fiebre amarilla pasaba lo mismo, pues quien podía alejarse de la costa e ir a vivir al interior también se liberaba de ella.

En el caso del cólera, los barrios que disponían de una mejor red de aguas y cuya densidad de usuarios era menor, tenía menor incidencia de afectados.

(Los tratamientos contra el cólera del siglo XVIII incluían la práctica de atar a los pacientes - Imagen cortesía de National Library of Medicina - Inglaterra)

El contexto de las guerras carlistas y los pronunciamientos agravó aún más sus consecuencias. No sólo porque los ejércitos en movimiento eran transmisores ideales de la enfermedad, sino porque el populacho exaltado enseguida vio responsables. Así, en julio de 1834, se produjo la célebre matanza de frailes en Madrid, casi cien, acusados de envenenar las fuentes. Seguramente sus instigadores no habían olvidado como durante el Trienio Liberal, la Iglesia había acusado al Gobierno de desencadenar la ira de Dios a través de la fiebre Amarilla. Con estos sucesos se inauguraba un feroz anticlericalismo que estaría presente en España durante más de cien años.

La Gripe Española

Ni se originó en España, sino en Kansas, ni entró en Europa por la Península, sino por Francia e Inglaterra, en los pulmones de los soldados que desembarcaban para combatir en la Gran Guerra. Pero el hecho de que fuera la prensa española, ajena al conflicto, y por tanto a la censura, la primera y más prolífica en informar de la enfermedad, vinculó para siempre el nombre de “española” a la gripe más devastadora de la Historia.

En marzo de 1918 se desencadenó la última gran epidemia. Su responsable fue un virus gripal aviar que mutó y afectó a los seres humanos; algo muy similar a lo acontecido recientemente. Aparte de las vías respiratorias, afectaba al sistema neurológico, provocando la encefalitis de Von Economo.

Una segunda oleada se produjo en Otoño, y una tercera y cuarta, menos letales, en 1919 y 1920. Las vías marítimas y de ferrocarril se encargaron de propagarlo, y en pocos meses todo el mundo quedó afectado, calculándose en unos 50 millones los muertos causados.

En España las cifras oficiales hablaron de 147.114 muertos, pero los datos reales duplicaron esta cantidad. Sólo en 1918 fallecieron en España 70.000 personas y cerca de la mitad se debió a la gripe o a sus secuelas.

Un ejemplo de su peligrosidad: de los 6.000 habitantes de Medina del Campo, nudo ferroviario, enfermaron 5.200 y murieron 420.

(Primeros soldados norteamericanos afectados por la gripe española, en un hospital de Fort Riley - Kansas)

Los gobiernos asistieron impotentes a la epidemia: prohibieron espectáculos y cerraron colegios, pero autorizaron misas y conferencias sobre el tema. Se habló de que era un veneno puesto en circulación por la alemana Bayer, que era producto del pegamento de los sellos o que eran vapores telúricos fruto de las obras del metro de Madrid.

La gente lo combatía como podía. Sus mortales efectos excitaron aún más la agitación social que impregnaba el movimiento obrero de aquellos años y se acentuaron las medidas de higiene, pensando que podría ayudar. Entre ellas, una medida trascendente y ya irreversible para nuestra vida cotidiana; toda vivienda debería disponer de un retrete que sustituyese al colectivo que había por plantas en las casas de pisos.

Fuentes de Datos:

*”De la peste de Atenas a la gripe española” – Juan Carlos Losada – La Aventura de la Historia

Enrique III de Francia, El Rey Hermafrodita

2011-04-03T20:10:00.190+02:00

Apuñalado en 1589 por un monje católico, Enrique III de Francia, último monarca de la dinastía de Valois,

Vivió en una corte de ambiente extravagante y ambiguo, siendo motejado por el pueblo como “El Rey de la Isla de los Hermafroditas".

Este rey se rodeó de jóvenes aristócratas escogidos, no por sus méritos o su alcurnia, sino por su belleza.

Vestía personalmente a la Reina y puso de moda un atuendo masculino que chocaba entre el pueblo y en las Cortes Europeas.

Duque De Ajou

Enrique de Anjou, tercer hijo varón de Enrique II y Catalina de Médicis, nació el 19 de septiembre de 1551, recibió nada más nacer el título de Duque de Angulema. Fue bautizado como Eduardo Alejandro, nombre que le se sería cambiado a Enrique al recibir la confirmación en 1564.

Enrique fue un niño de salud delicada y sensible temperamento, con fobia a las arañas y que sufrió en su infancia el racismo de su padre y los desprecios que hacía a su madre.

Reinó como Enrique III en Francia, entre 1574 y 1589. Quince años plagados de intrigas palaciegas, asesinatos, conspiraciones, y luchas de poder, pero también de lujo, desenfreno, amores apasionados e irreverentes de todo tipo y exquisitas fiestas cortesanas que derivaban en bacanales. Sin embargo, el reinado de este monarca, último vástago de la Casa de Valois, ha pasado a la Historia gala como uno de los peores.

Francia pasa casi de puntillas por este periodo oscuro. En el plano político, el Monarca se encontraba en sus horas más bajas: con una guerra civil religiosa encarnizada que duraba ya varias décadas enconando los odios entre protestantes y católicos; con unos monarcas niños (se sucedieron en el trono tres hermanos que murieron prematuramente sin dejar descendencia), dirigidos y tutelados por una mujer manipuladora, Catalina de Médicis, madre y reina viuda, que se desvivía por mantener a duras penas la cohesión dentro del reino y de su familia, que no tenía ningún escrúpulo en utilizar cualquier medio para conseguir sus fines, y con un rival demasiado poderoso en el exterior, que atenazaba el reino tanto por el norte como por el sur, Felipe II de España.

("Catalina de Médici" - 1585-1596 - Pintura al óleo de Santi di Tito) .

En el plano moral, la Corte de los últimos Valois se había deslizado por un camino de desenfreno, típico de una sociedad en crisis que ve cómo se desmoronan las esperanzas de futuro y gasta sus energías en agotar los placeres de la vida mientras suena la música, dando la espalda a los problemas del reino.

Los retratos de la época nos muestran a Enrique III con un semblante afilado, cejas finas, nariz aguileña, labios gruesos y mirada torva. Su indumentaria es bastante austera (en contra de los excesos en el vestir para grandes ceremonias cortesanas de los que nos hablan los testigos contemporáneos): jubón de terciopelo negro, camisa blanca con cuello de picos y siempre tocado con una gorra de terciopelo rematada por un inmenso rubí. Eso sí, las orejas perforadas por pendientes en forma de aros a la turquesca, que él mismo impuso como moda masculina entre sus cortesanos varones.

Capaz, culto y refinado

A pesar de su mala fama como monarca, los historiadores dicen que Enrique no sólo era el más capaz de todos sus hermanos, sino que además era el más culto, refinado, sensible e imaginativo. Fue siempre el predilecto de su madre, la gran Catalina de Médicis. Cuando subió al trono a la muerte de su hermano Carlos IX, el pueblo le recibió como a un salvador, pero pronto este mismo pueblo fue el que le puso en la mira de sus frustraciones.

(El Dogo y el Patriarca dan la bienvenida Enrique III, rey de Francia ( - oleo sobre lienzo detalle) 1595-1600- Palacio Ducal de Venecia)

El rey de los Mignons (un término que se puede traducir como “protegidos”), como se le ha llamado, tenía cualidades, pero también defectos que malograban su labor como monarca. Se podría decir que su débil carácter era el mayor de ellos, pero también su indolencia, su falta de pragmatismo, su lado oscuro, que le inducía a la traición cuando se veía acorralado. Los dos adjetivos que mejor lo definirían son decadente, y ambiguo.

Existe la disyuntiva de si Enrique III de Valois era homosexual o simplemente un disoluto libertino, y es difícil analizar esta cuestión a la luz de los testimonios de la época, pues la homosexualidad, tal y como la entendemos hoy, era algo tan tabú en pleno siglo XVI que poca gente se atrevía a hablar de ella explícitamente y, por supuesto, menos tratándose de un monarca cristiano y poderoso como el rey de Francia. Sin embargo, se puede interpretar una aproximación al tema en cuestión en base a comentarios, relatos o crónicas de personajes que convivieron con él o fueron testigos de sus extravagancias.

("Enrique II y su madre Catalina de Médicis" en la boda del Duque de Joyeuse, en Septiembre de 1581. Tras el monarca, varios de sus favoritos o Mignongs - Museo del Palacio de Versalles)

El embajador español don Francés de Álava lo retrata como “El duque de Anjou es bueno y de buena condición, muy blando, muy suave, muy ninfa”.

Otro embajador español, Diego de Zúñiga, escribe también a Felipe II sobre el monarca francés y sus extravagantes costumbres, poco recomendables para el sobrio carácter español de la época:

“ Hace cuatro días que viste un traje de satén violeta, pantalones de montar, jubón y esclavina. Todas sus ropas lucen pliegues, tablones y largas aberturas cerradas con botones, como también cintas de color blanco, rojo y violeta. Usa pendientes y brazaletes de coral”. Y sentenciaba finalmente: “Con todo esto, muestra quién es realmente”.

Siempre disfrutó de la moda, tanto masculina como femenina, siendo el estilista de su propia mujer, la Reina. De hecho, a Enrique le gustaba disfrazarse de mujer, es decir, travestirse, y no lo hacía a escondidas de los atónitos ojos de sus cortesanos. Muy al contrario, gustaba de organizar fiestas de disfraces en las que él tenía que llamar la atención sobre el resto vistiendo de mujer, no como el Rey Sol que quiso brillar más que ningún otro cortesano para dejar claro su poder absoluto, sino por puro coqueteo y vanidad.

(Ilustraciones de Enrique III rey rodeado de sus esbirros -1890)

Brocado, Encaje, Escote y Perlas

Como el baile que organizó en el castillo de Blois, el 24 de Febrero de 1575, en el que dejó sin aliento a todo el mundo al aparecer con el cabello rizado y empolvado y con un bello atuendo confeccionado con brocado y encaje y un pronunciado escote que se remataba con diez hilos de enormes perlas alrededor de su cuello. Existen, incluso retratos del Monarca de esta guisa, que evidencian esta costumbre de vestirse de mujer.

Este comportamiento no conoce parangón en ningún otro monarca europeo de época alguna, lo que demuestra una fuerte personalidad y valentía, pero que en contrapartida hizo que fuera perdiendo el respeto de sus súbditos, quienes le llegaron a apodar el “Rey de la Isla de los Hermafroditas”.

(Grabado de la época que muestra a Enrique III como Rey de los Hermafroditas, ya que confesaba "no ser ni mujer ni hombre")

Sin embargo, según su mejor biógrafo, el historiador francés Enrri Héritier, Enrique III tuvo amores heterosexuales, aunque también dice de él: “A menudo se viste de mujer, satisface su placer con muchachos guapos, y se separa de ellos para ir a acostarse con la reina Luisa, a la que siempre sigue queriendo, y cuyo amor no conoce eclipse. De la cama conyugal pasa a su oratorio, reza con todo fervor y hace penitencia”.

El gran amor de su vida fue María de Clèves, una mujer casada con el príncipe de Condé, uno de los principales pares de Francia. Este amor, según los historiadores, más parecía de tipo platónico e idealizado, pero Enrique sufrió verdadero delirio por esta mujer. Su apasionado amor por ella no podía ser considerado un fenómeno totalmente heterosexual, sino que se asemejaba más bien a un pensamiento platónico, algo así como la fascinación por un ídolo.

("Un baile en la Corte de Valois" - Pintor Anónimo . 1580 - Museo de Bellas Artes de Rennes)

Teatralidad y puesta en Escena

Cuando Enrique volvió de Polonia para ocupar el trono francés, tuvo uno de los mayores golpes de su vida: su gran amor, la musa de sus pensamientos y desvelos, a la que durante su cautiverio polaco le había dirigido cartas de amor a diario escritas con su propia sangre, moría de una afección pulmonar. La reina madre no se atrevió a informar personalmente de la tragedia a su hijo y colocó la carta debajo de una pila de correspondencia para que el la leyera por casualidad. Cuando Enrique encontró la carta se desmayó. Afectado por un violento acceso febril, se tendió en la cama y no comió ni bebió nada durante tres días, Cuando reapareció, sus ropas estaban cubiertas de calaveras, que habían sido bordadas con hilo de plata en su traje de terciopelo negro. Hasta sus zapatos estaban decorados con diminutas calaveras. La teatralidad en la vida y la puesta en escena era una de las mayores habilidades de este extravagante monarca.

La muerte de María de Clèves supuso un gran alivio para Catalina, quien no veía con buenos ojos la fijación obsesiva de su hijo por una mujer que, además de no pertenecer a ninguna casa reinante, estaba ya casada, y comenzó las pesquisas para buscar entre las monarquías europeas una esposa digna del rango del Rey del Cristianismo.

Pero Enrique ya había puesto sus ojos en otra mujer, ésta de más alta alcurnia al pertenecer a la poderosísima casa de Lorena, parienta de los duques de Guisa, Luisa de Vaudémont, a quien finalmente hizo su esposa convirtiéndola en reina de Francia. De carácter tímido y discreto, Luisa era el contrapunto de Enrique, y sin embargo, sintió un amor rayando en la idolatría por su regio esposo, quien, a su vez, siempre la trató con respeto y fraternal cariño.

Su coronación hubo de posponerse, pues Enrique llegó tarde a la ceremonia después de haber pasado toda la mañana emperifollando a su esposa.

(Enrique III y sus favoritos en grabado publicado en libro de historia del vestido el 1887)

Pero lo que más caracterizó a este monarca durante todo su reinado fue su predilección por los jovencitos aristócratas de la Corte, los conocidos Mignons, cuya situación privilegiada no descansaba en la inteligencia, capacidad para gobernar, astucia o ambición, sino en su belleza.

Eran éstos los niños mimados de la Corte, frívolos, vanidosos, celosos, pendencieros, y se disputaban el favor regio a muerte, y no es ésta una figura retórica.

Tetrato de uno de los Mignonns

Los Archimignons

Durante su corto reinado hubo tal escabechina entre las jóvenes promesas de la aristocracia al batirse en duelo a muerte o sufrir emboscadas con la complicidad de las frías noches en los suburbios de París, que a la muerte del rey quedó muy diezmada la esperanza de perpetuación de las más importantes casas nobiliarias francesas. Pero entre toda esta nube de petulantes jovenzuelos de cabeza hueca, destacaban dos favoritos, aquellos a quienes L’Estoile llama los Archimignons: los duques de Joyeuse y D’Epernon, quienes junto al bello ministro Du Guast, seductor y enérgico, supieron cautivar al joven rey.

Estos hombres pertenecían a familias nobiliarias de provincias de pequeño rango, fueron elevados a la más alta categoría de la Corte, para indignación de la vieja aristocracia de cuño, que se ve relegada por jovencitos arrogantes y desvergonzados, que pisaban fuerte solo por tener el favor regio a cambio de prebendas.

La leyenda de inmoralidad de este monarca no acaba ahí. También ha sido acusado de mantener relaciones incestuosas con su hermana pequeña Margarita. Ella misma parece que no deja lugar a duda en sus memorias, acusando a sus hermanos Enrique y Carlos, de haber tenido relaciones sexuales con ella durante su juventud.

Uno de los episodios más oscuros de su reinado fue el asesinato del duque de Guisa, ordenado por el Monarca.

El reinado de Enrique III acabó trágicamente con su asesinato a manos de un fanático monje de la Liga Católica, de nombre Clèment, quien le asestó una puñalada en el vientre después de ganarse su confianza y lograr introducirse en su tienda de campaña mientras sitiaba París, una mañana del mes de agosto de 1589. Pero Enrique murió matando también. Uno de los episodios más oscuros de su reinado fue el asesinato del duque de Guisa, ordenado por el Monarca.

Cuando ya se veía claro que no tendría descendencia y que con su muerte se extinguiría la Casa de Valois, que llevaba reinando más de dos siglos en Francia, se entablo una guerra entre el mismo rey; Enrique , duque de Guisa, líder del partido católico, y Enrique de Navarra, líder del partido hugonote y presunto sucesor del trono a Francia.

A esta guerra se le llamó “La Guerra de los tres Enriques”.

Enrique de Navarra había sido designado como sucesor por el mismo rey y, ante la perspectiva de tener un monarca hugonote, buena parte de los franceses se coaligó en la llamada Liga Católica, proclamando como a su héroe y sucesor a Enrique de Guisa. Éste, un gran seductor de masas, valiente, decidido, varonil, era el contrapunto del Rey, quien fue perdiendo popularidad ante su pueblo a favor del De Guisa. El Rey era de talante pacífico (no le gustaban los juegos violentos ni de caza), pero podía llegar a ser taimado y violento si veía en peligro su dignidad. Y eso fue lo que pasó.

Tal era la aureola popular de héroe de que Guisa fue cosechando, que eclipsó al Rey, quien encerrado en El Louvre, casi no se atrevía a salir por miedo a que las masas de París, los más acérrimos católicos del reino, le abuchearan.

El momento más triste del Rey fue cuando el llamado día de las Barricadas, el 9 de mayo de 1588, cuando el duque de Guisa entró en París y fue aclamado como nuevo rey, viéndose obligado Enrique a huir de la ciudad por la puerta trasera de su palacio. Juró vengarse y esperó el momento propicio para eliminarlo.

Ese día llegó el 23 de diciembre de 1588 en el castillo de Blois, donde estaba reunido el consejo. Esa misma mañana el duque de Guisa se había levantado temprano y fue llamado por el Monarca a su despacho para tratar algunos asuntos.

El Rey había preparado minuciosamente el asesinato del duque, apostando a dieciséis hombres de su confianza con sus dagas, preparadas para que cuando entrara el duque en la habitación se echaran sobre él y lo asesinaran. El duque de Guisa fue avisado de que Enrique le tenía preparada una emboscada, pero entre carcajadas, haciendo como siempre gala de su buena estrella, aseguró: “Él nunca se atreverá”. Pero lo hizo.

Cuando Guisa había entrado en el gabinete real, en lugar de encontrar al Monarca se dio debruces con sus verdugos, que le estaban esperando. Los esbirros se abalanzaron sobre él daga en mano y cada uno le propinó una cuchillada. Guisa intentó defenderse, aunque el número de sus agresores fuera tan alto. Logró incluso herir a dos de ellos, pero las dagas iban entrando una a una en su cuerpo, hasta que fue abatido.

(Enrique III observando el cuerpo del Duque de Guisa)

El Rey contempló toda la escena escondido detrás de una cortina y no se atrevió a moverse hasta que tuvo la certeza de que su rival había muerto. Entonces salió de su escondite y de pie, contemplando el cadáver del duque tendido sobre el charco de sangre, dicen que pronunció la siguiente frase: “He aquí al rey de París. ¡Ya no es tan grande!”. Pero el indigno suceso soliviantó tanto a las masas católicas de la capital, que se podría afirmar que, a partir de ese día, el Rey no sería más que la sombra de sí mismo, habiendo perdido definitivamente el apoyo de sus súbditos. Incluso su vida corría peligro cada día que pasaba. Sólo era cuestión de tiempo que alguien afecto a la Liga vengara el asesinato de su héroe y valedor, el duque de Guisa. Éste fue el monje Clèment, quien con su estocada certera vengó la muerte de su ídolo.

Enrique de Valois, si bien no fue un gran monarca, sí fue un personaje de enorme interés desde el punto de vista antropológico. Excesivo en todo, igual se dejaba llevar por los placeres un día y al día siguiente presidía una procesión de flagelantes por las calles de París, descalzo y fustigándose la espalda hasta hacerse sangre.

Es llamativo que la sociedad tolerara tanta extravagancia en el siglo XVI. Si acabó siendo destronado, no fue tanto por su vida como por haber dejado los asuntos importantes en manos de ministros incompetentes y por su falta de sentido de Estado. Por eso, tras Enrique III gobernó una serie de monarcas y ministros que aprendieron la lección de su antecesor y, si bien, todos siguieron manteniendo en mayor o menor medida una vida bastante pecaminosa en lo privado, supieron recolocar a Francia en la cima de las naciones europeas.

Fuentes de Datos:

*El Rey Ninfa – José Miguel Cabañas para La Aventura de la Historia

Para saber más:

*Reyes que amaron como reinas – F. Bruquetas de Castro – La Esfera de los libros.

Los Banquetes Masónicos

2011-03-12T21:13:00.000+01:00

Grabado Francés de 1843

En la discreta hermandad masónica los banquetes rituales ocupaban un lugar relativamente importantes.

Las cuatro logias que en Londres se asociaron para fundar la primera Gran Logia de la “era moderna”, allá por 1717, se denominaban con los nombres de las cuatro Taverns en que celebraban sus reuniones o “tenidas” alrededor de la mesa.

En las primitivas Constituciones de dicha logia, aprobadas poco después, se regula minuciosamente lo relativo a los banquetes rituales que debían celebrarse preceptivamente dos veces al año en los solsticios de verano e invierno, los “banquetes solsticiales”. Estas Constituciones de Londres” han marcado la pauta de la organización y funcionamientos de las logias masónicas hasta hoy a lo largo y ancho del mundo. La primera en constituirse, según las reglas de Londres, sería la de Madrid, en 1728, conocida inicialmente como “Las tres flores de Lys”, por el nombre de la fonda francesa donde se reunía, sita en la calle San Bernardo. Estaba integrada por un grupo de militares ingleses al servicio de España.

(Masones)

Según uno de esos Reglamentos (Lausana, 1875), los banquetes de obligación para las logias habrían de celebrarse rigurosamente los días de reunión más próximos al 24 de junio y al 27 de diciembre, fiestas de San Juan Evangelista y San Juan Bautista, respectivamente, por una especie de patrocinio de estos dos santos sobre las logias. Al coincidir la fiesta del evangelista con el fin de año, la fecha era propicia para este tipo de ágapes. Prim fue asesinado el 30 de diciembre de 1870, cuando salía del celebrado por su logia madrileña.

Lo primero que llama la atención es que el Banquete Masónico es un acto extremadamente ritualizado, desde la disposición de la mesa, hasta la forma y orden de los brindis. De velar por su organización se encarga el Arquitecto Maestro de Banquetes. Los preside y dirige de principio a fin, a golpe de “mallete, el Venerable Maestro de la Logia. Previamente se dispone la mesa en forma de herradura, con la curva mirando hacia Oriente. Una complicada simbología inspira la disposición de los objetos de adorno como candelabros y floreros, y de servicio como las jarras y botellas, así como de los platos, vasos y cubiertos.
Una de las cosas más chocantes es su denominación: a las jarras se las llama “barricas”; a vasos y copas, “cañones”; a la bandeja, “terraplén”; al plato, “teja”; a la cuchara, “trulo o paleta”; al cuchillo, “acero”; al tenedor, “tridente”. Colocarlos sobre la mesa es “alinearlos”, llenar los vasos o las copas es “cargar”, los brindis son “salvas”, las bebidas son “pólvora” (“fuerte” el vino, “floja” el agua, “amarilla” la cerveza, “negra” el café. Beber es naturalmente “hacer fuego”.

La explicación de esa curiosa nomenclatura predominantemente militar (aunque recuerda también el origen constructivo medieval, es el predominio de este estamento en el origen mismo de la masonería en España, y a que la expansión de la masonería por Europa a comienzos del siglo XIX coincidió con la del ejército napoleónico. En Madrid llegó a haber siete logias durante el reinado de José Bonaparte.

Así como no había un tipo de menú reglamentario, ni platos o ingredientes de alguna manera simbólicos, ni había un ceremonial especial para pasar de un servicio a otro, los brindis estaban rodeados de una gran solemnidad, casi litúrgica podríamos decir. Son siete los brindis de rigor. El primero, por el Jefe de Estado, el segundo por el Gran Maestre, el tercero por el Venerable Maestro de la Logia…el séptimo y último “es por todos los Hermanos esparcidos por la superficie de la tierra”.

Entre brindis y brindis, la comida se desarrolla en silencio, excepto en los momentos “de recreación” en que se permite a los comensales relajarse y charlar. Cada vez el presidente da un golpe de “mallete” y la consigna de “a cargar y alinear sus cañones”. Los “hermanos”, de pie, empuñando con una mano “el acero” y sujetando con la otra “el cañón”, escuchan respetuosamente la dedicatoria del brindis antes de “hacer fuego”.
En los intervalos es habitual que se amenice el acto con canciones o interludios musicales. Entre el sexto y séptimo se permiten brindis “espontáneos”, por así decir, y se hace pasar una bolsa para obras de beneficencia.

El Enano Don Diego De Acedo

2011-02-11T20:34:00.000+01:00

Don Diego de Acedo llamado El Primo. Enano. 1635-1660.

Fue un supuesto pariente de Felipe IV y, según otros, primo del mismísimo Velázquez, quien le retrató en este óleo de 1645 rodeado de tinteros y libros, en alusión a su oficio de asistente a la secretaría de la Cámara y Estampilla. Sirvió en la Corte de los Austrias entre 1635 y 1660.

(Don Diego de Acedo pintado por Veázquez - 1644 - Museo del Prado-Madrid)

El mote de este enano se ha discutido mucho. Hasta se le supuso pariente del Rey. Opongo a este supuesto, que en nada se apoya, otro más verosímil. El Infante Cardenal pasaba anualmente por merced, o pensión, 250 ducados a una señora llamada doña Lorenza de Acedo y Velázquez. El mismo Infante Cardenal tuvo de contador mayor al caballero de San Juan, don Juan de Acedo y Velázquez. ¿Sería el enano, pariente, hermano o primo de estos señores? Si llevaba por segundo apellido el de Velázquez, bien pudo ser «primo» en serio de ellos o primo en broma del gran pintor.

Los cronistas de la época cuentan que yendo el enano en un coche con el Conde Duque de Olivares dispararon sobre éste un arcabuz, sin más consecuencia que una herida al Primo en el rostro. También dicen que era muy enamoradizo y que el Aposentador de Palacio, Marcos de Encinilla, mató a su esposa por celos del enano (año 1643) y le hubiera matado a él si no hubiere salido aquella mañana de paseo con el Rey.

Pero noticias de esta índole no quedan en el Archivo de Palacio cuyos papeles son todos de orden administrativo.

El retrato que le hizo Velázquez en Fraga durante la jornada de 1644 (Museo del Prado) queda libre ahora de las falsas conjeturas conocidas. El tintero y los libros de que le rodeó el pintor aluden a su oficio de asistente a la Secretaría de la Cámara y Estampilla. Por otra parte, su empaque y su porte, mucho más altanero que el de los otros enanos, permiten pensar en el parentesco arriba dicho.

Otra fantasía que corre acerca de él se apoya en esta frase de un documento: «asistía a la estampa». Los desconocedores del mecanismo o servicio palatino no pudieron sospechar que «La Estampa» era el despacho u oficina de la Estampilla o firma facsimilar del Rey, que se guardaba en la Secretaría de la Cámara, en un cofre especial para ella, y supusieron que asistía a un taller de estampación.

("El principe baltasar carlos en las caballerizas reales" - Velazquez 1636 - A la derecha, Don Diego de Acedo)

En el libro de Etiquetas, entre las instrucciones al Secretario de la Cámara, dice:

«6.º El cofre de la Estampa, que ha de ser en la forma que se ha ordenado, de manera que no lo pueda llevar una persona sola, se ha de tener siempre debajo del bufete donde yo despacho, donde estará con la seguridad conveniente, y, de camino (de viaje) tendrá muy particular cuidado de que se lleve con la misma.

7.º La Estampa se ha de hacer en la parte que señalaré y no se ha de poder hacer estampar cosa ninguna si no fuere en presencia y por mano del mismo Secretario de Cámara o de la persona que hiciere su oficio en su ausencia» (V. Etiquetas, libro que las reúne todas, fol. 129).

En el mismo caso que «El Primo» estaba otro sujeto, cuyo asiento dice: «1675. A. don Gaspar de la Cuesta, escudero de a pie que asiste a la Estampa y Escritorio de la Cámara, cien ducados de pensión, de que su Majestad le hizo merced por esta ocupación».

Todos los datos que existen sobre don Diego de Acedo encajan en los años arriba apuntados. En 1669 ya había muerto, y su ración la cobraba Bernardo Pedrero, sobrino suyo. Pero desde 1655, deja de cobrar por la Secretaría de la Cámara y desde dos años antes le entregaban su dinero al criado que tenía, llamado Jerónimo Rodríguez.

La verdad se descubre en mil detalles cuando se la busca y, así, en un legajo de Sastres y Cuentas particulares se halla este asiento: «Mas hizo para el enano don Diego de Acedo, para venir de correo, un capote de campaña, guarnecido con un pasamanos ancho de oro falso, cosido a tres puntos, con sus mangas y portezuelas, con dicho pasamano por dentro y fuera, y un jubón de gamuza con faldillas a lo francés, guarnecido con un pasamano más angosto y coleto con dicha guarnición. Es el jubón y coleto de gamuza, forrado. De hechura, cien reales. Hízose con mucha prisa. Tasado en cien ducados».

Fuera de este asiento que transcribo porque se ve al enano en oficio de correo o menester de Secretaría, no citaré más que otro:

«22 junio, 1645: 40 reales que se dieron a Pedro Arias (en Zaragoza) por una cabellera que compró por mandato de Su Majestad para cubrir una corona que habían hecho al "Primo"». Que el «Primo» y don Diego de Acedo son una misma persona según consta en los asientos de Cuentas particulares desde 1038 y en Vestuario, leg. 4.

Legajos donde aparece el nombre de este personaje:

Cuentas particulares, compradores, C. 7 y C. 10; Sastres, S. 4. Oficios, leg. 35.- Guardajoyas, —59→ leg. 28.- Secretaría de la Cámara, Cuentas, leg.. 1.- Medias anatas, leg. 2.- Vestuario, leg. 2.- Maestro de la Cámara, leg. 4.- Libro del Grefier, N.º 102, 48.- Jornadas a Daroca y Fraga, 1642 y 44.- Deuda, leg. 41.- Cuentas particulares, cordoneros, años 1635-60.

Fuente de Datos:

*Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes

Carlos I De Inglaterra, El Rey Arrogante

2010-11-16T19:29:00.000+01:00

("Una representación de la ejecucion de Carlos I por un testigo ocular", oleo de jhon weesop - 1649)

El día 1 de Enero de 1649, Carlos I de Inglaterra era ejecutado.

Aquél día amaneció frío y neblinoso, y el rey, ser enfermizo desde su infancia, menudo y apocado, pues medía solamente 1,62 metros, pasó directamente de una puerta-ventana del palacio de Whitehall al cadalso, montado en aquel céntrico punto de Londres.

El monarca rezó brevemente antes de inclinar la cabeza, que el verdugo seccionó de un solo golpe de hacha. Cuando el enmascarado verdugo levantó el sangriento despojo, un profundo gemido salió de la multitud, conscientes de haber presenciado un acto sin precedentes: un regicidio realizado, no por un asesino ni el calor de una batalla, sino por orden y con la autoridad de los representantes del pueblo, tras un proceso formal en el que el Soberano se negó a defenderse.

Carlos I compareció ante el tribunal de excepción nombrado por el victorioso Parlamento, acusado de alta traición con haber provocado una segunda guerra civil (1648-1649), después de que en la primera (1642-1648) sus fuerzas, los llamados Cavaliers o “Caballeros”, hubieran sido derrotados por los Rhoundheads o “Cabezas Redondas”, así denominados porque iban completamente rapados, en contraste con las románticas melenas de los defensores del Rey.

( Oliver Crowell en un retrato de Robert Wlaker)

La guerra civil inglesa, un suceso fundamental en la creación del Estado moderno, reflejaba un conflicto religioso entremezclado con otro político. La profunda emoción protestante que inspiraba a los parlamentarios y a su líder, Oliver Cromwell, no reconocía el estatus especial de un rey, ni aceptaba que un monarca disfrutase, como insistía Carlos Estuardo, de un derecho divino y absoluto para gobernar.

El ultraprotestantismo o puritanismo que inspiraba a muchos de los jefes parlamentarios bebía profundamente en la fuente del Antiguo Testamento, donde la institución monárquica se consideraba como una interrupción en la comunicación directa entre Dios y los profetas de Israel.

De acuerdo con esta imagen, entre el pueblo y el Rey existía un acuerdo tácito en virtud del cual el Monarca hacía las veces de líder, pero no gozaba del poder absoluto. Carlos I, sin embargo, creía tercamente que, amparándose en el derecho divino de reinar, no necesitaba transigir ni justificar ninguna de sus acciones.

Invitado a defender de la acusación de alta traición, Carlos se negó a reconocer el derecho del tribunal a juzgarlo.

Insistió en que era Dios quien le había dado facultad para reinar.

“Quiero saber – dijo con fuerte deje escocés- en nombre de qué autoridad se me obliga a estar aquí”.

(Palacio de Saint James y vista de Pall Mall - Thomas Bowles - 1763)

Inevitablemente, al Rey se le declaró culpable y además se le impuso la pena de muerte. Ya no volvería a pisar más el palacio de Sanint James, situado al final de la arteria de Pall Mall, donde se le hospedó durante el proceso, sino directamente al de Whitehall, última morada antes de sufrir la pena capital.

Nació el 19 de noviembre del año 1600, en Dunfermline (Escocia). Fueron sus padres, el rey Jacobo VI de Escocia y I de Inglaterra, y Ana de Dinamarca. El matrimonio procreó nueve hijos, de los cuales solo tres llegaron a convertirse en adultos.

(Carlos pintado por Anthony van Dyck en 1636)

Carlos era el quinto hijo de matrimonio, y el segundo varón, pero el primogénito, Enrique Federico, falleció en el año 1612, con solo 18 años, víctima de fiebre tifoidea, quedando Carlos como sucesor del trono inglés, de la dinastía de los Estuardo, que profesaban el protestantismo.

(Enrique, Príncipe de Gales en una pintura de Robert Peake)

(George Villiers, en un retrato de Balthazar Gerbier)

Durante su adolescencia, conoció a George Villiers, duque de Buckinham, llamado a ejercer una mala influencia en el futuro rey. En 1623, los dos jóvenes viajaron de incógnito a España, tratando de llevar a buen puerto las empantanadas negociaciones para casar a Carlos con la infanta María Ana, hermana de Felipe IV.

El asunto terminó en agua de borrajas, porque en España se insistió en que Carlos se convirtiera al catolicismo. No está claro si el motivo por el cual Carlos abandonó la idea de casarse con la infanta fuera la exigencia de su bautizo o la de ue el príncipe heredero quedara en España hasta que Inglaterra cumpliera todas las condiciones del tratado que habría de firmarse, incluida la relajación de las restricciones que en Inglaterra pesaban sobre la celebración del culto católico.

Sea cual fuera la causa, desde la cruel persecución de protestantes ingleses realizada por María la Sangrienta, mote de la reina María Tudor, casada con Felipe II, Inglaterra se había negado a aceptar un monarca católico, por lo que el fracaso del proyectado lazo matrimonial fue recibido con gran alivio.

(Carlos I a caballo 1633, pintado por Van Dyck - propiedad Isabel II de Inglaterra)

Una de las primeras decisiones de Carlos I, después de subir al trono a la muerte de su padre, fue declarar la guerra contra España para ayudar a su cuñado Federico V, a recuperar sus tierras perdidas.

Mientras el Parlamento, que representaba a las clases sociales que pagaban los impuestos, prefería atacar las flotas españolas cargadas de oro americano, Carlos insistía en desembarcar en el continente europeo, estrategia siempre costosa y de dudosa eficacia para Inglaterra. La campaña fue desastrosa y la escuadra inglesa sufrió una derrota humillante frente a Cádiz.

El Parlamento reaccionó exigiendo la impugnación ante la Cámara del duque de Bukingham a quien, sin embargo, el Rey se obstinó en defender.

("Cádiz se defiende ante los ingleses" - Zurbarán, 1634)

Las arcas reales seguían percibiendo el sustancioso rendimiento del impuesto sobre determinados productos de importación, pero estos ingresos no bastaban, de modo que la tempestad que rodeaba el derecho que pudiera amparar al Rey para recaudar impuestos sin el consentimiento parlamentario no amainó. Carlos, sin hacer caso a las objeciones de la Cámara, procedió a exigir préstamos, encarcelando a los que se negaban a pagar o castigándolos con la pesada carga de alojar a sus soldados. Tan grande fue el descontento que, el 23 de agosto de 1628, Bukingham fue asesinado.

En Enero de 1629, la Cámara aprobó una resolución muy hostil sobre el comportamiento Real. Carlos, en lugar de modificar su propia insistencia y en vez de reconocer los antiguos privilegios de los miembros del Parlamento, decidió disolverlos. Durante los siguientes once años, el Rey gobernó sin Parlamento, lo que muchos vieron como un abuso arbitrario de poder.

Para recaudar impuestos, echó mano a una variedad de estratagemas, desenterrando viejos reglamentos para imponer multas y exigiendo el pago de impuestos que hacía años habían caído en desuso, todos ellos sin el consentimiento del Parlamento que no se había reunido desde 1629.

Las suspicacias protestantes de Carlos I se multiplicaron cuando la razón de Estado anuló la oposición a que el Rey se casara con la católica Enriqueta María, hermana de Luis XIII, rey de Francia. Carlos Estuardo deseaba forzar a la iglesia anglicana a seguir una tendencia protestante y más tradicional, católica sin ser romana.

("El arzobispo de Canterbury Willian Laud" - Oleo de Anthony Van Dyck)

Nombró en 1633 como arzobispo de Canterbury, principal jerarca eclesiástico, a Willian Laud, el cual procedió a destituir al clero que no estuviese conforme con su teología, y a castigar a los párrocos que desobedecieran sus órdenes sobre la forma de realizar los ritos litúrgicos.
A la vez, persiguió el movimiento puritano, de un protestantismo extremista, empleando el temido y arbitrario tribunal conocido como la Cámara de la Estrella, que se parecía a la Inquisición, pues empleaba el tormento entre sus métodos y no permitía que los acusados pudieran ver las caras a los testigos.

Cuando Carlos quiso imponer en Escocia sus opiniones religiosas, los escoceses temieron que se les fuera a imponer la Iglesia anglicana, que ellos veían como semicatólica. Carlos quiso suprimir esa protesta, pero como el Parlamento, finalmente convocado en 1640, le denegó los fondos necesarios para reclutar un ejército, el Rey se vio obligado a conceder la libertad eclesiástica a los escoceses.

El Parlamento, al insistir en que se debatieran los abusos cometidos desde 1629, fue disuelto un mes después de su convocatoria, llegando a conocerse como “Parlamento Corto”. Urgentemente necesitado de fondos, en noviembre de 1640, el Rey convocó otra asamblea que fue nombrada “Parlamento Largo”, porque duró hasta 1653. Los dos años siguientes vinieron continuas tensiones entre el parlamento y el Rey. Para éste, los representantes protestantes populares eran rebeldes. Para los parlamentarios, el Rey era un tirano que buscaba introducir innovaciones religiosas e imponer impuestos sin el consentimiento de la asamblea.

De hecho, el Parlamento logró obligar al rey a aceptar el derecho de la Cámara a reunirse, aun sin el consentimiento real; exigió el ajusticiamiento del arzobispo Laud; declaró ilegales el “Ship Money” y otros gravámenes, y suprimió en tiránico tribunal de la Cámara de la Estrella.

El Rey se sintió humillado, sin fondos y sin fuerzas. El Parlamento, sin embargo, temía que financiar un ejército para reprimir una rebelión en Irlanda, pondría en sus manos una herramienta que podría emplear contra él.

La tensión llegó a su apogeo cuando el 4 de enero de 1642, el Rey se presentó en el Parlamento acompañado de soldados para detener a cinco de los miembros más contestatarios. Estos, avisados con antelación, habían huido ya. El presidente de la Cámara, preguntado por el Rey sobre dónde estaban los cinco, contestó con una frase que se hizo célebre:

“No tengo ojos para ver ni lengua para hablar, excepto que esta Cámara me lo permita, siendo como soy su siervo”.

("Retrato de Carlos I y su caballo" - obra de Van Dyck)

Contra la falta de respeto no había más remedio que hacer valer su autoridad, que Carlos consideraba de origen divino. Abandonó la capital y marchó al norte de Inglaterra, donde pensaba reclutar un ejército, mientras que la Reina Henrietta María Van Dych se fue al extranjero en busca de fondos para financiarlo.

(Henrietta María Van Dych)

Carlos estableció su gobierno en Oxford, desde donde controlaba el oeste y el norte de Inglaterra, mientras el Parlamento dominaba Londres y el sureste. Las primeras batallas tuvieron lugar en 1642. Los parlamentarios, derrotados al principio, eligieron como jefe militar a Oliver Cromwell, un pequeño terrateniente y representante parlamentario por Cambridge.

Siguieron muchas derrotas del partido real, hasta que en el verano de 1646 cayó Oxford. Prisionero del Parlamento, Carlos se trasladó de prisión en prisión, mientras el Ejército y el Parlamento discutían su futuro. Finalmente, dio con sus huesos en el castillo de Carisbooke, en la isla de Wight. Y fue ahí donde el Rey, explotando divisiones entre sus adversarios, pactó secretamente con los escoceses, prometiendo establecer en Inglaterra el sistema de gobierno de la Iglesia mediante presbíteros.

(Carlos I en su partida hacia el castillo de Carisbooke - obra de Eugène-Louis Lami)

En julio de 1648, los escoceses, fieles a su promesa al Rey, invadieron Inglaterra, lo que dio lugar a numerosas batallas con la consiguiente pérdida de vidas y propiedades. Con la derrota de las fuerzas escocesa, esta segunda guerra civil concluyó con el Rey acusado de haber invitado a un ejército escocés, y por tanto extranjero, a hacer la guerra contra su propio pueblo.

(Castillo de Carisbooke - William Turner)

Ahora Carlos, tendría que responder ante el Parlamento, acusado de traición. Dadas las circunstancias, es probable que si se hubiera defendido, se hubiera podido salvar.

Fue su orgullo en realidad, lo que le llevó al cadalso.

Fuentes de datos:

*”La mala cabeza de Carlos I” – Michael Alpert – (La Aventura de la Historia)

*”El viaje del Príncipe de Gales en 1623”- Redwortg, G. – (La Aventura de la Historia)

María Cristina De Nápoles

2010-10-15T17:47:00.000+02:00

Sin duda, de los cuatro matrimonios que contrajo Fernando VII a lo largo de su vida, el que efectuó con su sobrina María Cristina de Borbón Dos Sicilias (1806-1878) fue el más importante, por cuanto de él obtuvo tan deseada descendencia.

Después de la muerte de Amalia de Sajonia, Fernando VII mostró unos grandes deseos de contraer un nuevo matrimonio ¿Por qué estas prisas? Fernando tenía entonces 45 años y su salud era bastante precaria. Sin duda, la urgencia de buscar desesperadamente descendencia para evitar que su hermano accediese al trono justificaba esta actitud. Tras desechar la posibilidad de hacerlo con una princesa de Baviera – “no más rosarios” dicen que manifestó el rey-, y otra de de Cerdeña, optó por casarse con su sobrina María Cristina de Nápoles, hija de su propia hermana Isabel y de Francisco I, rey de las Dos Sicilias. En su decisión influyó notablemente Luisa Carlota, mujer ambiciosa y esposa del hermano menor de Fernando, Francisco de Paula, y a su vez hermana de María Cristina, a la que quería ver en el trono de España.

María Cristina de Nápoles contaba solamente 23 años. Era una mujer de cabellos castaños, ojos pardos, expresivos y dominantes, boca graciosa, rostro ovalado, nariz más bien grande, sin llegar a ser borbónica, y con una piel blanca nacarada. Poseía una elegancia natural que sabía mantener lo mismo montando a caballo que en una recepción en Palacio. Su carácter alegre contractaba con el más soso de la reina Amalia y eso explica la rápida influencia que ganó sobre Fernando. En efecto, la fama de belleza de que venía precedida no lo defraudó.

Una vez concertada la boda, la futura reina salió de Nápoles acompañada de sus padres. El 30 de septiembre. Hijo el viaje por tierra a través de la península italiana y el sur de Francia y atravesó la frontera por Gerona. Desde allí se dirigió a Valencia y posteriormente a Aranjuez, donde llegó el día 8 de diciembre. La boda se celebró al día siguiente en la capilla real del Palacio de Aranjuez, y se dice que a pesar de que Fernando tenía ya una cierta experiencia en estas ceremonias, no dejaba de fumar puros mientras que esperaba nervioso la llegada de la novia.
La misa de velaciones tuvo lugar el día 10 en la Basílica de Arocha de la capital y desde allí hasta el Palacio Real, el pueblo madrileño tuvo ocasión de presenciar el cortejo bajo los arcos y guirnaldas que había dispuesto el ayuntamiento.
Los festejos que se organizaron en Madrid duraron varios días y entre ellos cabe destacar las funciones de teatro en el Coliseo de la Cruz, con la presencia en la primera de ellas de toda la familia real, los fuegos artificiales, las corridas de toros y las representaciones de ópera.

Cuando pocos esperaban el milagro, María Cristina de Nápoles dio, por fin, a Fernando, una hija. La futura reina de España Isabel II, nació el 10 de octubre de 1830. El 30 de Enero de 1832, Fernando fue padre por segunda vez y también en esta ocasión de una hija, a la que bautizó con el nombre de Luisa Fernanda. Sin embargo, Fernando no podía respirar tranquilo, puesto que su hermano Carlos siguió reclamando el trono al alegar él y sus partidarios que la Ley Sálica, proclamada mediante un auto acordado por Felipe V, en 1713, seguía estando vigente. El Infante no reconocía una Pragmática Sanción que había promulgado el Rey para anularlo y eso daría pie a la guerra civil a la muerte del monarca en 1833. Su viuda, María Cristina, tendría que enfrentarse al problema de la defensa de los derechos de su hija al trono de España.

María Cristina de Borbón había nacido en Palermo, el 27 de Abril de 1806, y murió estando exiliada en Francia, en Sainte Adresse, el 22 de Agosto de 1878.

Fuente de Datos:
*Las cuatro esposas de Fernando VII – Rafael Sánchez Montero – Catedrático de Historia Contemporánea – Universidad de Sevilla.-La Aventura de la Historia.

Eugenia Martínez Vallejo, La Niña Monstrua

2010-09-16T17:21:00.001+02:00

( La Monstrua vestida - Eugenia Martínez Vallejo pintada por Juan Carreño a los seis años de edad)

Eugenia Martínez Vallejo, la llamada “niña monstrua de los Austrias”, vino al mundo en la villa de Bárcena, hija de José Martínez Vallejo y Antonia de la Bodega Redonda, justo cuando el cura estaba diciendo misa, lo cual, entre los vecinos del lugar, amigos de presagios y malos augurios, acostumbrados a interpretar cualquier signo como un vaticinio, los lugareños consideraron aquella coincidencia como una señal inequívoca de que la recién nacida iba a ser afortunada. Nada más lejos de la realidad.

Aunque sus padres y hermanos eran de estatura normal y facciones correctas, la pequeña Eugenia parecía tener doce años cuando aún no había cumplido uno, y pesaba más de dos arrobas (unos veinticinco kilos), que se convertirían en cerca de seis cuando contaba seis años. A esta edad fue llevada a Madrid en compañía de sus padres y recibida por el mismísimo rey Carlos II, para empezar a vivir en el Real Palacio del Alcázar. Esa fue su infeliz fortuna.

Media España se interesó por esta pobre niña y su caso despertó gran interés. Fue publicado por al menos tres relaciones de sucesos publicadas en Valencia, Madrid y Sevilla, de los que se vendieron millares de copias, dado que en la época cobraban un morboso interés las rarezas y fenómenos extraordinarios de la naturaleza, descripción que se hacía con gran detalle sobre la robustez de la niña.

Eugenia era blanca y no muy desapacible de rostro, aunque a los seis años ya era tan grande como muchas mujeres en su madurez: su cabeza venía a ser como la de dos hombres, y su vientre era tan descomunal como el de la mujer mayor del mundo a punto de parir. Sus piernas, llenas de ronchas, eran grandes como los muslos de un adulto y tan gruesas que no dejaban ver sus naturales vergüenzas. Por último, sus pies, pese a que su tamaño estaba en lógica consonancia con el volumen de su enorme cuerpo, apenas la sostenían y la pobre niña andaba con gran dificultad.

Los anónimos redactores de estas descripciones insistían en presentarla como una auténtica niña gigante, pero en realidad se trataba de una niña con una obesidad excesiva, pues no era la talla sino el volumen lo que despertaba sensación. En realidad la niña padecía una enfermedad cuyos síntomas coinciden con los propios de un trastorno cromosónico y que hoy se conoce con como síndrome de Pradre-Willi. Esta dolencia, asociada a una deficiencia del crecimiento está caracterizada por la obesidad mórbida, hipotonía muscular, hipogonadismo y escoliosis, presentándose con frecuencia trastornos psiquiátricos como, por ejemplo, la hiperfagia o búsqueda compulsiva de comida.

Las descripciones en las que se detallaba su corpulenta deformidad iban acompañadas, además, de grabados que la representaban completamente desnuda para acentuar en mayor grado su deformidad. En algunas estampas, como una que se publicó en 1680, la niña es retratada con un gracioso pajarillo en la mano, una nota cálidaque dota de cierta humanidad a la tosquedad de un grabado que no ahorra detalles de la enorme mole desnuda, casi a punto de derrumbarse bajo su propio peso.

No obstante, los mejores testimonios visuales de cómo era Eugenia Martínez Vallejo a los seis años de edad salieron de los pinceles de Juan Carreño de Miranda, pintor de cámara de Carlos II, quien por expresa orden del monarca retrató a la niña dos veces, una desnuda y otra vestida. En esta última ocasión la niña posó para el artista asturiano, ataviada con el rico traje de brocado encarnado y blanco con botonadura de plata al uso palacio, que le había regalado el propio monarca. Ambos cuadros formaron parte de las colecciones reales, siendo conocidos como “La Monstrua vestida” y “La Monstrua desnuda”.

( La Monstrua desnuda- Eugenia Martínez Vallejo pintada por Juan Carreño a los seis años de edad)

Por los motivos de posar como modelo para estos dos retratos, la niña pasaba muchos ratos al día con el pintor de cámara mientras éste la retrataba. Aunque es imposible saber como fueron las sesiones en las que la niña monstrua posaba en el aposento del artista, el pintor nos la muestra vestida y agarrando con cierta determinación dos piezas de fruta, testimonio de la ansiedad por la comida que padecen los enfermos que padecen el síndrome de Prader-Willi, y que seguramente la atormentaría mientras posaba.

Carreño de Miranda ha tratado con cierta delicadeza la descomunal figura de su más que particular modelo. Sin duda los retratos destilan tristeza y cansancio, y Eugenia aparece con una mirada algo perdida: sin embargo, un mohín apenas apuntado en su cara nos permite conocerla como la niña que de hecho era.

Lo que sin embargo hacía aún más admirable la vida de de Eugenia y la dotaba de mayor aire de maravilla, era que la niña giganta había conocido a los reyes, vivía en el Alcázar madrileño y había sido retratada por el pintor de cámara.

En palacio, los rasgos diferenciales de la Monstrua alcanzaban su máxima expresión. Su corporal desmesura podía ser comparada con la galanura del talle ideal que lucían señoras y meninas. Su enorme peso hacía que la niña se desplazara muy trabajosamente, haciendo el contrapunto de la grácil manera de caminar de las damas de la corte, por lo que era muy solicitada para lucirse al lado de las señoras de la corte y así realzar su belleza con la monstruosidad de la niña.

Muy lejos ya de su Bárcena natal, más admirada que compadecida, y opuesta su rareza a la perfección cortesana, María Eugenia Martínez Vallejo ingresó en la particular familia de los que, llegaron a ser llamados tanto “gente de placer de palacio”, como “sabandijas palaciegas”. La llamada Monstrua compartió dicha condición con otras muchas personas que, víctimas de una deformidad física, una enfermedad mental, o una minusvalía intelectual, también habían sido llevadas a la corte de los Austrias.

Como la de sus más tristes compañeros de fortuna, la vida de la niña Eugenia casi no fue suya. En la mayor parte de los casos, en especial de los que quienes padecían alguna minusvalía física o mental, lo que podemos conocer de su biografía sin apenas episodios en los que los verdaderos protagonistas son quienes se divirtieron jugando con ellos, y tantas veces a su costa, o quienes ostentosamente proclamaron su riqueza, su belleza o salud rodeándose de ellos para sobresalir a causa de la desgracia ajena.

Fuente de Datos:
*Los Olvidados de la Historia – Marginales
(Ricardo García García, José Luis Beltrán, Fernando Bouza, Fernando Bruquetas, Manuel Peña)

Maria Amalia De Sajonia

2010-08-08T21:02:00.000+02:00

Un año tardó Fernando VII en contraer matrimonio por tercera vez. En esta ocasión, la escogida sería una princesa alamana, hija de Maximiliano de Sajonia y de Carolina de Parma.

María Amalia de Sajonia nació en el 7 de diciembre del año 1801, se había educado en un convento y había recibido una educación religiosa muy estricta, pues a los tres meses de edad falleció su madre y su padre envió a María Josefa a un convento junto al río Elba, lugar que abandonaría para contraer matrimonio. No parecía, pues, una esposa ideal para un rey que se caracterizaba por una vida privada más bien disoluta y desordenada. Sin embargo, parece que Fernando VII se enamoró verdaderamente de ella, aún antes de conocerla. Sin duda, era una mujer muy atractiva, con una dulce expresión y con unos profundos ojos azules.

La correspondencia que se conserva de ellos, antes del encuentro, está llena de ternura y de frases afables. No en balde, María Amalia poseía cierta afición por la expresión literaria. En el Archivo del Palacio Real se conservan muchas obras inéditas (poemas, escritos, y hasta alguna pieza de teatro, que reflejan su afición por la literatura, aunque todas ellas son de sudosa calidad.

Los esponsales se celebraron por poderes el 2 de septiembre de 1819 y poco después, María Amalia emprendió viaje a España. Los primeros contactos fueron decepcionantes para Fernando. La mojigatería y el exagerado pudor de su nueva esposa chocaron con la fogosidad de Fernando, hasta el punto que tuvo que intervenir nada menos que el Papa para que la Reina entendiese lo que era la vida matrimonial.

María Amalia tampoco fue capaz de darle descendencia a Fernando, quien al parecer tuvo un hijo extramatrimonial durante este periodo. Al decir del marqués de Villarutia, durante sus últimos años, la Reina se dedicó a apoyar a los realistas más extremos, lo que sin duda contribuyó a granjearle la desconfianza de su marido y de sus sectores más afines.

Después de casi diez años de matrimonio, la reina María Amalia Josefina de Sajonia moría el 18 de mayo de 1829, a los 10 años de su matrimonio y cuando contaba 26 años de edad, como consecuencia de haber contraído unas "fiebres malignas". En los últimos años se había dedicado a obsequiar a su marido con unos versos insufribles, por lo que cuando habían transcurrido unos días desde el momento en que sucedió el óbito y sus allegados le aconsejaron que debía de buscar nueva pareja, dio un golpe con el puño sobre la mesa de su escritorio, gritando: "¡Estoy hasta los cojones de rosarios y de versos!"

La falta de descendencia para ocupar el trono seguía constituyendo un problema para la continuidad de la monarquía, en unos momentos en que las pretensiones del infante don Carlos de suceder a su hermano eran ya claramente manifiestas.

Fuente de datos:
*Las cuatro esposas de Fernando VII – Rafael Sánchez Montero – Catedrático de Historia Contemporánea – Universidad de Sevilla.-La Aventura de la Historia.

Lo Grotesco De La Corte

2010-07-22T17:37:00.000+02:00

(El Principe Baltasar Carlos con un enano - Velázquez, 1631 - Museo de Boston)

Fueron considerados en la Antigüedad como signos de desgracias venideras, crearon en el Medievo atracción y repulsión, fueron usados en la Edad Moderna como juguetes reales y despertaron un gusto morboso en el Mundo Contemporáneo siendo expuestos en circos y ferias. Bufones, Enanos y Locos no han pasado desapercibidos a lo largo de la historia.
No faltaron en los libros de monstruos de la época, ni en el libro “Desvíos de la naturaleza” que se ocupan de la multitud de criaturas que entonces se consideraban monstruos, porque en esa categoría también entraban enanos, gigantes, mujeres barbudas, siameses, y, en general todos aquellos seres que se alejaban del canon de lo que se consideraba naturalmente normal. En este sentido podía llamarse monstruo a cualquier cosa que excediese los límites de lo común, bien por el desorden de sus partes, bien por un exceso o un aumento material de ellas. Al primer grupo corresponderían, por ejemplo, los gemelos siameses, cuyos cuerpos aparecerían unidos, así como los hermafroditas, o las mujeres barbudas, en los que los sexos se confundían; al segundo, por excelencia, los gigantes y los enanos.

(Retrato de un enano anónimo por Juan Van de Harmen, pintorde origen flamenco nacido en Madrid en 1596 - Museo del Prado - Madrid)

En la definición del “Tesoro”, Sebastián de Covarrubias viene a decir que el enanismo es el resultado de una suerte de nudo en el espinazo que impide el crecimiento, torciendo brazos y piernas, y manteniendo sólo la cabeza en su debida proporción. La creencia del lexicógrafo parece haber sido común, pues medio siglo más tarde, un médico polaco afirmó que era posible crear enanos de forma artificial untando un ungüento especial sobre la espalda de los niños cuando nacían.

Los artistas, desde las pinturas de El Bosco a los grabados de Alberto Durero, fueron más imaginativos al retratar a estos esperpentos.
Sin embargo, como estaba sucediendo en la sociedad que transitaba hacia el Barroco, cuando la doctrina utilitaria de la pobreza se predicaba desde las iglesias católicas y reformadas, esos seres infrahumanos debían servir para algo. Se puso entonces de moda el emplearlos como regalos de Estado en las embajadas diplomáticas que visitaban a los reyes y les colmaban de presentes. De ahí que los hombres deformes también pasaran a valorarse como instrumentos políticos y de bienes patrimoniales en las Cortes Modernas.

(El enano-bufón del Cardenal Granvelle - Antonio Moro 1560)

Así, pasaron a formar parte del entretenimiento lúdico que mitigaban en la persona soberana una gobernación que se pe presuponía agotadora, lo mismo que los monarcas medievales habían gozado de las ocurrencias de bufones contrahechos durante el descanso del guerrero en los cuarteles de invierno.
De resulta, algunos de estos monstruos afortunados, elegidos por su rareza poco común, abandonaron a lo largo de los siglos modernos las penurias del exhibicionismo dentro del circuito callejero para recalar en la molicie palaciega.

Las Cortes de la Europa Moderna rivalizaba entre sí por acumular un capitán simbólico que le diese superioridad sobre sus vecinos, desde el arte edificatorio a la nómina de la servidumbre que servía al monarca, del mecenazgo literario y festivo a la pintura que inmortalizaba a los héroes absolutos, de la etiqueta suntuosa a los bufones modernos que provocaban la risa y eran objeto de las pullas de los cortesanos.
Entre esas “sabandijas de palacio”, como una suerte de juguetes de la familia real, se encontraron los monstruos. Estos locos, enanos y hombres de placer en la Corte de los Austrias, ganaron mediante sus quehaceres burlescos (mensajeros, alcahuetes, espías, payasos) mala fama o se labraron una buena fortuna. Pero a merced de sus rasgos anormales, pudieron ejercer una profesión, que contrastaba con la dignidad del universo cortesano.

(Felipe IV y el enano Miguel Soplillo - (Villadandro, 1621)

De manera que sus nombres han pasado a la historia (Nicolasito, Pertusano, Maribárbola, Soplillo…) y fueron evocados en las obras literarias de los ingeniosos, como Lope, Góngora y Quevedo, y retratados en los cuadros reales por los pinceles de cámara de grandes maestros como Velázquez y Pantoja de la Cruz. En otros casos, era el exceso antinatural reflejado en el rostro el que llamó la atención de los pintores, como el retrato de Magdalena Ventura por Giuseppe de Ribvera, ilustre antepasada de la mujer barbuda de los circos, y de los miembros de la familia Gonzalez o Gonzalvus, copiados por Lavinia Fontana.

Ahora bien, los tratados de Ambroise Paré, Des Monstres et Prodiges (1573) y de Ulises Aldrovandi, Monstruorun Historia (1642), marcan el camino de los monstruos hacia su estudio científico. El famoso cirujano francés busca explicaciones naturales para lo deforme antes de considerarlo una penitencia pecaminosa, de forma, que las personas monstruosas adquieren una nueva consideración, pasando a ser objeto de estudio científico por parte de los ilustrados.

El fenómeno no tiene ya que ocultarse ni el ser social tiene que fingir más: el lado oscuro y el luminoso ahora pueden ser vividos a la vista de todo.

No obstante, estos personajes deforme seguirán despertando el morbo del público en los espectáculos de la cultura del ocio hasta nuestros días: exhibidos en jaulas de zoológicos y barracas de feria, realizando números en los circos vagabundos, mostrados en películas de culto y jaleados por esas plazas de Dios, como todavía hoy le sucede al Bombero Torero. Ni tan siquiera nuestro tiempo, tan políticamente correcto ha podido eludir la ambivalencia del monstruo: la repulsión de lo deforme, el glamour de la fealdad.

Sebastián de Morra (Velázquez, 1645). En 1643, Felipe IV le hizo venir a la Corte desde Flandes, donde servía al Infante Cardenal, para ponerse al servicio del príncipe Baltasar Carlos. Este, al morir, le legó un espadín de hierro plateado y dos veneras de flor de lis picadas. Murión en Octubre de 1649.

Maribárbola. Es la mujer deforme que aparece en el centro de Las Meninas, Velázquez la eligió entre los 40 que vivían en el Alcázar. De origen alemán y amiga de las infantas, sirvió a la condesa de Villerval y Walter. Prácticamente analfabeta, nunca se miraba en los espejos. El que está a su lado dándole la patada al perro es Nicollás Pertusano (Nicolasito), que sería nombrado ayudante de cámara, cargo interno bastante importante.

Don Antonio El Inglés (Velázquez, 1640-1645). De él habla José Moreno Villa en su obra Locos, enanos, negros y niños palaciegos. Contemporáneo de otro enano llamado Bonamie, aquí aparece en una obra del taller de Velázquez, aunque según otras fuentes no sería El Inglés, junto a un perro.

Francisco Lezcano (Velázquez, 1643-1645). Conocido como el Niño de Vallecas, el Lerzcanillo y el enano Vizcaíno, entró en palacio en 1634. Adjudicado al príncipe Baltasar Carlos, que en 1635 contaba seis años, acompañaba a éste y a su padre el rey Felipe IV durante las jornadas cinegéticas. Murió en 1649.

El Enanito de Juana Mendoza, Duquesa de Béjar. Retratado por Alonso Sánchez Cohello en 1585, mientras ofrece chocolate a la futura duquesa de Béjar, no hadejado rastro biográfico, pero es uno de los primeros que aparece en la pintura española y pudo influir en Las Meninas.

Bufón Juan de Austria (a veces se les solía poner el nombre de sus amos), representado como héroe de la Batalla de Lepanto (Velázquez, 1635)

Bufón Pablo de Valladolid pintado por Velázquez - 1636 -1637

El bufón torero.Cristobal Castañeda , “Barbarroja” (Velázquez. 1634). Un mal chiste en el que no dejaba bien parado al condo-duque de Olivares le costó el destierro en Sevilla.

Fuente de datos:
*Caprichos del Barroco - Pedro García Martín, profesor titular de Historia Moderna, Universidad Complutense de Madrid.
* Locos, enanos y hombres de placer en la corte de los Austrias – F. Bouza – Madrid – Temas de Hoy – 1991.

Los Sitios De Gerona

2010-05-08T21:39:00.003+02:00

("El Gran Sitio de Gerona"- Ramón Martí-1865- Museu d´Historia de Gerona)

En el verano de 1809, la ciudad catalana de Gerona se enfrentó al último y más terrible cerco por parte de los franceses. Sus habitantes tuvieron una heroica resistencia ante las bombas y el hambre, y el asedio se convirtió en un hecho emblemático en la historia de España.

Los sitios de Gerona se convirtieron, junto con los de Zaragoza, en los más cruciales de la Guerra de la Independencia. Ambos se iban a transformar en auténticos mitos de la historia de España, aunque con una génesis y una pervivencia sensiblemente distintas, llegando en 1903, a ser Gerona denominada por Benito Pérez Galdós como el “baluarte sacrosanto de nuestra nacionalidad”.

(Gerona en 1809)

Los distintos sitios de Gerona
Gerona era, a principios del siglo XVIII, una plaza fortificada. Poseía una larga tradición de asedios en las épocas medieval y moderna, entre los que destacaba el de 1285, que dio lugar a un famoso milagro en el participaron san Narciso, los franceses y una nube de moscas que les obligaron a poner pie en polvorosa.

En 1808, cuando estalló la Guerra de la Independencia, las murallas y fuertes no estaban en demasiado buen estado. Aunque algunas mejoras habían sido realizadas durante la guerra contra los franceses de 1793-1795, sobre todo tras la caída de la Fortaleza de San Fernando de Figueras, éstas no resultaron suficientes ni tuvieron continuidad. El fuerte que se encontraba en mejor estado era el de Montjuïc. Esto no significa, sin embargo, como se ha afirmado, que Gerona fuera indefendible. La orografía del lugar presentaba dificultades no menores para el asaltante. Y ello sin contar con la efectiva labor de mantenimiento que de las defensas llevaron a cabo en todo momento, en 1808 y 1809, los asediados.

Tradicionalmente se ha hecho referencia a tres sitios vividos por la ciudad de Gerona en los inicios de la guerra: en junio de 1808, en julio y agosto del mismo año, y por último, entre los meses de mayo y diciembre de 1809. Solamente dos de ellos, en puridad, deberían ser considerados como sitios, esto es, los que tuvieron lugar en verano de 1808 y en 1809. Al primero le corresponde mejor, sin duda, la denominación de ataque francés contra Gerona.

(General Philippe Duhesme)

Este enfrentamiento inicial duró solamente un par de días, el 20 y el 21 de Junio de 1808. Para las tropas napoleónicas, el control de esta población era muy importante, a fin de mantener despejadas las comunicaciones entre Barcelona y la frontera con el país vecino. Esta fue la razón que impulsó al general Philippe Duhesme a dirigirse, al frente de unos cinco mil hombres, a Gerona.
El día 20 conminó a rendirse a los defensores, que no eran muchos, e intentó varias acciones en distintos puntos de los muros. No se olvidaron entonces los gerundenses de su viejo y leal protector y nombraron generalísimo a san Narciso.

Los franceses volvieron a la carga un mes más tarde. El sitio comenzó el 20 de julio de 1808. Diez mil hombres, con importantes refuerzos de artillería, atacaron Gerona. Nuevas tropas españolas habían reforzado mientras tanto la guarnición defensora, pues nadie dudaba que un nuevo ataque era inminente. Los napoleónicos bombardearon la plaza y los fuertes, en especial Montjuïc, e intensificaron el bloqueo cortando el abastecimiento de agua. No obstante, la llegada de ayuda a los sitiados y una exitosa salida de las tropas españolas fuera de la plaza, que causó bastantes bajas entre los sitiadores, obligaron a los franceses a retirarse. Dejaron abandonados numerosos cañones y provisiones. El asedio, a fin de cuentas, había durado menos de treinta días.

Las bombas, el hambre y la resistencia
El que empezó a principios de mayo de 1809 constituye el Gran Sitio de Gerona, esto es, el más prolongado, el más terrible y, así mismo, el más recordado,

(General Saint-Cyr)

Más de treinta mil militares franceses, a las órdenes de Saint-Cyr y de Verdier, rodearon la ciudad y se enfrentaron a unos defensores que, en ningún momento, sobrepasaron los diez millares. Se calcula que en estas operaciones militares, prolongadas hasta el mes de diciembre, se lanzaron más de once mil bombas y siete mil granadas y se dispararon unas ochenta mil balas.
Al frente de las tropas españolas que defendían la plaza se encontraban el general Manirano Alvarez de Castro, firme partidario de la resistencia a ultranza. Las compañías voluntarias de la Cruzada gerundense y de Santa Bárbara, integrada exclusivamente por mujeres, ejemplifican la implicación civil en la empresa.

A mediados de junio se iniciaron los intensos bombardeos franceses. A pesar de que en la noche del y al 8 de julio un asalto a Montjuïc fracasase, poco más de un mes después, los defensores se vieron en la obligación de abandonar este punto estratégico, siendo ocupado inmediatamente por las tropas enemigas. La situación se iba, poco a poco, complicando. Sin embargo, a mediados de agosto se recibieron refuerzos y, más adelante, también provisiones.

(Verdier)

El 19 de septiembre fracasó un gran ataque francés, que fue celebrado en el interior como “el gran día de Gerona”.

Los intentos subsiguientes de hacer entrar los refuerzos y, sobre todo, provisiones en la plaza no tuvieron suficiente éxito. A partir de finales de Septiembre, Gerona y sus defensores quedaron aislados. El mariscal Augereau dirigió la última fase de las operaciones. La resistencia fue muy destacable. Hombres y mujeres participaron en ella. Factores múltiples permiten explicarla, entre los que destacan el patriotismo y la fe religiosa, pero también la intensa propaganda, el miedo al enemigo y la disciplina militar.

Con el paso del tiempo el descontento aumentó. La falta de armas y provisiones, el agotamiento, las enfermedades y el hambre acabaron por abrir la puerta a los franceses. Gerona capituló el 10 de diciembre de 1809.

(Mariano Alvarez de Castro)

En la última fase del asedio, Mariano Alvarez de Castro, el gran apóstol de la resistencia hasta el final, enfermó y fue sustituido en el mando por Julián de Bolívar. Tras la capitulación, los napoleónicos le hicieron prisionero y acabó muriendo, en 1810, en la fortaleza de San Fernando de Figueras. El coste humano y material de los sitios resultó muy elevado. Muchas casas y edificios fueron destruidos y la agricultura y el comercio quedaron seriamente dañados.

("La rendición de Gerona” - Laureano Barrau)

Gerona perdió la mitad de la población (unos nueve mil habitantes a principios del siglo XIX) en los años de la guerra. El impacto de los hechos de 1809 fue enorme. Los sitios de Gerona se convirtieron, a partir de entonces, en el centro de toda referencia al pasado de la ciudad.

Fuente de datos:
*Los sitios de Gerona, un Mito Nacional – Jordi Canal – Ehess, París

María Isabel De Braganza

2010-04-14T18:48:00.001+02:00

María Isabel de Braganza nació en Lisboa el 19 de mayo de 1797 y era hija primogénita del rey Juan VI de Portugal y de su esposa, la reina Carlota Joaquina que a su vez era hija del rey Carlos IV de España y hermana de Fernando VII, el cual había enviudado antes de alcanzar el trono. Napoleón intentó casarlo con una princesa de su familia, pero los acontecimientos que se produjeron a partir de 1807 imposibilitaron aún más si cabe una alianza matrimonial con la Francia Napoleónica.

A raíz de la invasión francesa de 1808, y de los sucesos de Bayona, Fernando tuvo que permanecer en Valençay durante toda la guerra. En 1816, cuando ya había vuelto a España como rey, decidió contraer de nuevo matrimonio. En esta ocasión la escogida sería la princesa Isabel de Braganza. Esta boda, al igual que la de María Antonia de Nápoles, se llevaría a cabo primero por poderes, y también sería una boda doble, ya que al mismo tiempo se efectuaría el matrimonio de la hermana de la princesa portuguesa, María Francisca, con el hermano de Fernando, el infante Carlos María Isidro.

La boda por poderes se celebró en el Navío San Sebastián, fondeado en la bahía de Cádiz, y en el que las princesas acababan de llegar a España desde Brasil, donde residía la Familia Real portuguesa desde la invasión napoleónica y en donde creció la joven princesa, muchacha de carácter extremadamente tímido, dulce y bondadoso. Allí fueron recibidas en el puerto de Cádiz por el representante del Rey, el Conde de Miranda. A los pocos días, el 28 de septiembre de 1816, las dos esposas efectuaron su entrada en Madrid, que se engalanó para la ocasión detallado por Mesonero Romanos: “Arcos vistosos en varios puntos de la población, carrera engalanada, música y alarma de tropas, comparsa de trajes provinciales, cucañas y fuentes de vino, fuegos artificiales, banderas y emblemas de regocijo, nada faltó para solemnizar un suceso que la generalidad veía con placer, porque tendía a asegurar la descendencia de Fernando”.

Las crónicas de la época la describen como una muchacha buena como el pan, pero carente de gracia. Se cuenta que el día de la boda en Madrid se colocó un pasquín en la verja del palacio que decía: «Fea, pobre y portuguesa. ¡Chúpate esa!». Pero el cruel comentario iba más bien dedicado a molestar a su esposo, inmerso en plena represión del liberalismo e implantación del absolutismo. Isabel siempre mostró un talante tolerante, dialogante, tratando de destensar el ambiente cortesano y suavizar el carácter intolerante de Fernando VII. Se comentaba que simpatizaba con los liberales.
Hasta sus enemigos políticos habían puesto sus esperanzas en que la nueva reina contribuyera a dulcificar la actitud de Fernando con respecto al liberalismo. De hecho, y como consecuencia del venturoso enlace, el Gobierno concedió un indulto general y se permitió el regreso del destierro de los constitucionales, con algunas excepciones.
Sin embargo, pocos se fiaban de la sinceridad de estos decretos, a pesar de la buena voluntad que mostraba la nueva reina.

Fernando VII

Isabel de Braganza era una mujer poco agraciada, aunque dulce de carácter y de trato amable. Pronto se dio cuenta de la actitud indiferente de su marido y de la escasa atención que le prestaba. Eran conocidas las correrías que Fernando emprendía por las noches con sus íntimos en busca de aventuras amorosas. Bayo cuenta que fue el propio hermano de su marido, el infante don Carlos, el que alertó a la reina de sus salidas nocturnas. En una de estas ocasiones, y con el pretexto de visitar la Secretaría de Hacienda, regresó bastante tarde. Isabel, sabedora del engaño, le estaba esperando y le espetó: “Me he desengañado por mi propia: viene usted de casa de su querida: sea enhorabuena”, El Rey le contestó de forma airada y no trató de disculparse.
A pesar de que las relaciones matrimoniales distaban de ser ejemplares, Isabel apoyó con entusiasmo a su marido en la creación del Museo del Prado. La iniciativa, que fue del Rey, contó siempre con el respaldo y la colaboración de su esposa, que contribuyó de forma decidida al proyecto de la pinacoteca para reunir los fondos procedentes de las colecciones de la Casa Real española.

La segunda esposa de Fernando VII quedó embarazada al poco de contraer matrimonio, pero la hija a la que dio a luz el 21 de agosto de 1817 murió a los cuatro meses. Tuvo un segundo embarazo, pero su delicada salud y las consecuencias de una cesárea mal practicada fueron las causas de su prematuro fallecimiento, el 26 de septiembre de 1818. Contaba 21 años de edad.

Fernando, que apenas había congeniado con su esposa, se vio profundamente afectado por su muerte. Pero su principal preocupación era que seguía sin conseguir heredero para la corona.

(Isabel de Braganza en el retrato que de ella se conserva en el Prado y que fue pintado por Bernardo López Piquer. Maria Isabel de Braganza apunta con el brazo derecho al edificio del museo que se ve a través de una ventana, mientras su mano izquierda está apoyada sobre una mesa, por encima de planos del museo.)

Fuente de Datos:
* Las cuatro esposas de Fernando VII - Rafael Sánchez Montero para La Aventura de la Historia

La Imagen Francesa De España

2010-03-21T10:01:00.000+01:00

La idea que tenían los soldados franceses cuando ocuparon España por orden de Napoleón era muy negativa, tanto del país como de su gente.

El único conocimiento que tenían tanto Napoleón como sus soldados del país al que iban a invadir, era El Quijote y Las Aventuras de Gil Blas de Santillana, y en la Gran Enciclopedia de la Ilustración se sostenía que España no había aportado nada a la humanidad. La Inquisición y el Feudalismo era dos términos asociados de forma tópica por los franceses a los españoles.
Los franceses no conocieron España hasta 1808. La imagen que tenían del país estaba fijada de antemano por los supuestos de la Ilustración. Entonces se forjaron muchos de los prejuicios sobre España, la mayoría de los cuales sorprenden por su simplicidad. Creían, influenciados por las Cartas Persas de Montesquieu, que en España las personas eran quemadas con extrema facilidad por la simple razón de tener distintas creencias religiosas. Según él la inquisición era consustancial con los españoles.
Igualmente los ilustrados franceses minusvaloraron por completo el papel de España.

En su famosa Histoire Philosophique des Indes, el abate Reynal describió con pormenor los crímenes que los españoles habían cometido en las Indias a causa de la avaricia y fanatismo. En su opinión los conquistadores actuaron como verdaderos nómadas, más como auténticas hordas salvajes que como hombres civilizados, sin padres ni madres, hijas y hermanos.
Una visión por completo negativa se acrecentó en vísperas de la Revolución. A partir de entonces la fobia contra España se hizo más patente.

A los españoles, evidentemente, esta imagen tan negativa de su país les llenó de indignación, pues eran sabedores de que los mismos pueblos y autores que tanto voceaban la crueldad de los españoles en América eran precisamente los mismos que iban a las costas de Africa a proveerse de esclavos.

En la época de la Revolución y de Napoleón, este ambiente general de hostilidad y de minusvaloración de lo español se enseñoreó de los franceses, e influyó negativamente en la idea que el propio Emperador y sus hombres tuvieron de España al iniciar su aventura. Para los hombres de aquella generación, España representaba los valores de un mundo arcaico, anclado en el pasado, y dominado por la Inquisición, los frailes o los jesuitas, a pesar de que éstos últimos habían sido expulsados antes de que naciera el propio Emperador.
La idea negativa que el mismo Napoleón tenía de la Corte de Carlos IV y de la reina María Luisa en víspera de 1808, no variaba gran cosa de la que los lectores de Voltaire tenían de otras épocas anteriores. Probablemente nunca hubo en Francia una imagen de España como en los años inmediatamente anteriores y posteriores del Imperio.

(Napoleón Bonaparte)

Se solía decir que los orgullosos castellanos, envilecidos primero por Carlos V, seguían estando gobernados desde entonces por el “más cobarde” de todos los despotismos. Lo mismo atacaban a la monarquía que a la aristocracia, al clero o al pueblo.
La idea vulgar que se tenía de España era que el país languidecía hacía muchos años bajo un gobierno odiado y al mismo tiempo despreciado. Un país en donde trabajar era deshonroso, y en donde las finanzas se hallaban en un estado desastroso.
Napoleón creía que en ningún pueblo se encontraban en tan escasa proporción personas ilustres, de ahí su error de intentar hacer el bien al un pueblo “ignorante, fanático, sobrio en medio de la abundancia, que se envanece de sus privaciones tanto como otros de sus goces”. Un pueblo ocioso y triste en que tanto por sangre, costumbres, lenguaje, manera de vivir y compartir, era totalmente africano.
La visión de los “filósofos” la compartieron en buena medida, primero, los viajero, que rivalizaron en dar por escrito elaboradas relaciones de sus andanzas, y después, los mismos soldados napoleónicos, En realidad se trataba de la misma imagen peyorativa que tuvieron de los español los militares de la Guerra de Sucesión, y de la que participaban lo mismo los nobles, que los burgueses o los abates.
(Lesage)

En el fondo, para los franceses, desde los filósofos a los soldados napoleónicos que escribieron sus recuerdos, las dos fuentes principales de sus conocimientos fueron El Quijote y Las Aventuras de Gil Blas de Santillana, de Lesage (1715-1735), lo que explica su infinidad de observaciones, tan parecidas, hechas lo mismo sobre las ventas y posadas que sobre los gobiernos, costumbres y religión de los españoles.
Según Casanova, los españoles carecían del impulso necesario que los despertara de su letargo. Los consideraba un pueblo miserable y digno de lástima, inútil para el mundo y para ellos mismos. Así mismo consideraba que les hacía buena falta una revolución fuerte, una conmoción total, un choque terrible, una conquista regeneradora, pues su atonía no era de las que se destruyen con medios simplemente civilizadores. Les hacía falta, siempre según Casanova, fuego para cauterizar la gangrena que los corroía.
En el año en que Napoleón invadió España, apareció un nuevo libro de viaje, que muchos soldados portaron en sus mochilas, porque España era el país más desconocido de Europa. Se trata del itinerario Descriptivo de España, de Alejandre Laborde. Sería un libro enormemente práctico para los soldados del Emperador, a los que serviría de guía imprescindible para sus rapiñas.
En el combate con los españoles, en contacto con una tierra y unos hombres tan diferentes a los que los soldados napoleónicos habían conocido en las campañas de Italia y de Centroeuropa, aquéllos tendrían ocasión de contemplar a un país en guerra. Era una perspectiva nueva, que no pocos soldados napoleónicos supieron comprender.
Muchos militares fueron los que comprendieron que como militares tuvieron que combatir en España a hombres que atacaban al ejército francés, pero en su fuero interno no podían dejar de reconocer que su propia causa era mala y que los españoles tenían razón al tratar de rechazar a unos extranjeros que, tras habérseles presentado como amigos, querían destronar a su soberano y apoderarse del trono por la fuerza. Por eso aquella guerra les pareció “impía” pero como soldados, tenían que obedecer.

Al final, un ejército invencible y unos soldados curtidos en mil batallas, que pensaban hacer “castillos en España”, fueron derrotados por una nación que no pensaba, como en Alemania, que defenderla era cosa de militares.
Lo que explica, que aquellos “fanáticos, vencidos, desamparados y quemados por el sol y con unas caras horribles”(tal como fueron descritos), terminaran venciendo a los soldados napoleónicos que participaron en la aventura de España.

Fuente de Datos:
*La Imagen francesa de España, cruel, sucia y fanática – Manuel Moreno Alonso – Profesor titular de Historia Contemporánea, Universidad de Sevilla.

Las Monedas Del Sexenio

2010-03-02T19:54:00.000+01:00

En España, desde el 29 de Septiembre de 1868, destronamiento de Isabel II, hasta el 29 de diciembre de 1874, pronunciamiento del general Martínez Campos en Sagunto, y Restauración Borbónica de Alfonso XII, pasan algo más de seis años en el “Sexenio Democrático”, periodo muy crítico de nuestra Historia, en el que se instaura un nuevo sistema monetario, cuya unidad base es la Peseta, que estaría en vigor hasta el año 2001.
El levantamiento del general Serrano, que acabó con el reinado de Isabel II, tenía distinta carga social, según se tratara de burgueses o elementos populares. Para los burgueses significaba un cambio de régimen, pero manteniendo las estructuras socioeconómicas del país, sin cuestionar la gran propiedad agraria, mientras que demócratas y republicanos esperaban la abolición de las quintas y el reparto de las tierras de los grandes propietarios.
Dentro de los graves problemas que tenía planteado el Gobierno Provisional, llegó muy pronto el choque frontal con la iglesia, y aparecieron los primeros movimientos independentistas de Cuba, que se añadían a la situación económica heredada. Con este telón de fondo nace la Peseta.

El 19 de octubre de 1868 se publica el decreto que reforma por entero el sistema monetario en el que se adopta la peseta como unidad monetaria. Los tipos serían una matrona representando a España y el escudo de la nación simbolizando a la Historia. En todas las piezas aparecería el valor, el peso y las iniciales del ensayador.
Este nuevo sistema se basaba en los acuerdos de la Unión Monetaria Latina de 1865. Se acuñan: en oro Cien Pesetas, en Plata Cinco, Dos, Una Peseta, Cincuenta Céntimos y Veinte Céntimos, y en Cobre, Diez, Cinco, Dos y Un Céntimo. En la plata la efigie de la matrona representando a España está inspirada en unas monedas del emperador romano Adriano.

(Cinco Pesetas - Gobierno Provisional 1870)

La Escasez del duro de 1869, así como de las monedas de 20 céntimos de 1869 y 1870, y sus muy altos precios en el mercado numismático, parece deberse a que en 1871, bajo Amadeo de Saboya, la Dirección General del Tesoro ordenó acuñar algunos ejemplares, no hechos en su fecha, para satisfacer demandas de coleccionistas importantes.
Las Cortes Constituyentes de inicios del año 1869 tuvieron urgentemente que elaborar una Constitución, contratar un empréstito para salvar la situación económica, y llamar a filas a 25.000 hombres de reemplazos, para enviarlos a Cuba donde la situación se iba complicando. La aspiración republicana de abolir las quintas desapareció.

Los duros de Amadeo
La Constitución, promulgada el 6 de junio de 1869, tuvo como caballo de batalla el tema de la propiedad privada, con conceptos diferentes y enfrentados entre derechas e izquierda, así como la toma de gobierno: monarquía o república.
Votada la forma de estado, ganó la mayoría monárquica; el general Serrano pasó a ser regente, y el general Prim jefe del primer Gobierno Constitucional y titular de la cartera de Guerra. Fue él quien buscó nuevo rey para España. El elegido, una vez desechada una serie de candidatos fue Amadeo de Saboya, que llegó a España tres días después del asesinato de su mentor Prim.

(Amadeo de Saboya ante el cadáver del General Prim)

Los dos años del reinado de Amadeo fueron de una continua inestabilidad. La nobleza latifundista se le opuso totalmente y las grandes casas aristocráticas españolas le cerraron sus puertas, porque eran claramente partidarios de la Restauración Borbónica. Los carlistas se sublevaron y el intento de abolir el sistema esclavista de América fue una gran fuente de problemas. Finalmente el rey abdicó el 11 de febrero de 1873.
Amadeo hizo moneda siguiendo el sistema establecido en 1868. Acuñó en oro 100 y 15 pesetas, en poca cantidad, por lo que son monedas raras, y en plata 5 pesetas. En todos los casos con su imagen y el escudo español, incluyendo en el centro el de Saboya. Tras su abdicación las monedas de 5 pesetas se siguieron acuñando.

(Cinco Pesetas - Amadeo 1871)

El mismo 11 de febrero, reunidos en Asamblea Nacional Senado y Congreso, proclamaron la República, ante la imposibilidad de encontrar rey de nuevo. La República se hizo cargo de una España cargada de problemas no resueltos, lo que conllevó a que aparecieran de nuevo la Juntas Revolucionarias, la ocupación de tierras y el movimiento cantonalista de independencia.
Esta República, sin poder para establecer el orden público, no pudo cumplir con las aspiraciones republicanas y campesinas.
La República volvió a acuñar monedas como las del Gobierno Provisional. Se hicieron de una peseta y dos pesetas, se utilizaron cuños de Amadeo I, cambiando ensayadores y estrellas.

La revolución cantonal ha dejado unos duros y medios duros acuñados en “Cartagena sitiada por los centralistas. Septiembre 1873”, como leyenda de una cara y “Cantonal. Revolución. Cinco Pesetas o Diez Reales”, en la otra.

(Duro Cantonal)

Durante el tiempo que media entre la disolución de las cortes por Pavía, el 3 de enero de 1874, y el pronunciamiento de Martínez Campos en Sagunto, el 29 de diciembre del mismo año, el gobierno estuvo bajo la regencia del general Serrano. En este año de 1874 se acuñaron cinco pesetas de Amadeo con estrellas, y dos pesetas del Gobierno Provisional, igualmente con estrellas.

Las monedas del Sexenio son interesantes porque marcaron el inicio de nuestra peseta nacional y por la variedad que aportan las pequeñas estrellas que identifican el momento histórico de su acuñación.
Alfonso XII de Borbón entró en España como rey en los primeros días de 1875.

Fuente de datos:
*Texto de Agustín Yáñez para La Aventura de la Historia

María Antonia De Nápoles

2010-02-13T19:09:00.001+01:00

Prima de Fernando y hermana del heredero al trono de Nápoles, la joven calificaba a su marido, Fernando VII de feo, bruto, rechoncho y antipático en las cartas a su madre que, a menudo interceptaban los espías de Napoleón.

María Antonia de Nápoles, también conocida como María Antonietta de Nápoles, nació el 14 de diciembre de 1784, en el Palacio Real de Caserta, en Caserta, Italia.
María Antonia era la hija menor del Rey Fernando IV de Nápoles y de María Carolina de Austria, hija de la emperatriz María Teresa. El nombre de María Antonia le fue impuesto en honor a la hermana favorita de su madre, la reina María Antonieta de Francia. (Como príncipe de Asturias y heredero de la Corona Española, Fernando fue objeto de algunos intentos de combinaciones matrimoniales de conveniencia con el objeto de entablar vínculos con otras potencias, como era frecuente entonces, Pero fue Luciano Bonaparte quien precipitó el arreglo de su primer matrimonio, al insinuar a Godoy la posibilidad de optar a la mano de la infanta Isabel, hermana de Fernando. Carlos IV, escandalizado ante la perspectiva de emparentar con la familia Bonaparte, se apresuró a concertar la boda de su hija con el heredero de la Corona de Nápoles y al mismo tiempo la de Fernando con la hermana de éste, María Antonia

Este doble matrimonio no era del agrado de Godoy, quien a su vez era “persona non grata” para la Corte de Nápoles. Especialmente la reina Carolina, enemiga irreconciliable de Napoleón, desconfiaba de quien había negociado la Paz de Basilea con la Francia Revolucionaria. Como ya se ha apuntado, María Carolina era hermana de la reina de Francia María Antonieta, guillotinada junto a su marido Luis XVI, y eso explica la aversión que sentía contra Nápoles. Ahora, la presencia de los hijos de los reyes de Nápoles en Madrid podía ser perjudicial para quien era estimado como el culpable de la alianza con los hijos de la Revolución.

A pesar de estas diferencias con el príncipe de la Paz, y después de haber celebrado previamente la doble boda por poderes en Nápoles, tuvo lugar la ceremonia nupcial en Barcelona el 4 de octubre de 1802. La familia real al completo se había desplazado a la capital del Principado, recibiendo toda clase de homenajes en su recorrido desde Madrid. Los festejos que acompañaron a la ceremonia fueron espectaculares y el público disfrutó con la participación en los variados actos públicos que se celebraron con este motivo. El embajador en París, Nicolás de Azara, comentaba, no sin cierta alarma, “que España había perdido la cabeza y no sabe qué hacer para gastar en estas bodas. Las enemistades más inveteradas se han convertido en ternezas. Las órdenes y fajas llueven y los cordones de san Genaro valen a huevo en Madrid…”

Para Modesto Lafuente, la boda dio lugar a una auténtica lluvia de favores y nombramientos: “Grandezas de España, grandes cruces y bandas de damas nobles, llaves de gentiles-hombres, mayordomía de semanas, honores de todas clases sin cuento en el Ejército y la Armada de la Península u América…”. Sin duda, fue un acontecimiento que los catalanes tardarían mucho en olvidar.

La novia era una mujer agraciada y, según el retrato que nos ha dejado de ella Vicente López y que se conserva en el Museo del Prado, no estaba exenta de un cierto encanto. La duquesa de Abrantes dice de la princesa en sus Memorias, que era de un aire majestuoso e incluso un poco severo, pero tan pronto como su mirada se coordinaba con su sonrisa, toda su fisonomía se iluminaba con una dulce claridad.
Se decía que la Princesa de Asturias es una digna nieta de María Teresa de Austria, y parecía haber heredado su carácter así como sus virtudes
Sin embargo, a pesar de su indudable atractivo, la relación matrimonial con Fernando no fue satisfactoria. Se sabe, por la correspondencia de María Antonia con su madre, que el príncipe de Asturias no comenzó a portarse como un verdadero marido hasta pasado un año de la boda y su abstinencia carnal comenzó a preocupar seriamente a su suegra María Carolina. Las cartas que se cruzaron madre e hija están llenas de reproches a Fernando, al que se le tacha de feo, bruto, rechoncho, de piernas curvas y muy antipático. Sin apenas relación sexual con su marido, María Antonia se dedicó a indagar en los círculos oficiales sobre las relaciones con Francia para informar a sus padres. La Corte de Nápoles era fiel aliada de Inglaterra y le interesaba conocer los proyectos que figuraban en España. Napoleón interceptó algunas cartas comprometedoras y eso llegó a acentuar la tensión de Godoy con sus suegros. En realidad, la reina María Luisa nunca le guardó muchas simpatías.

María Antonia de Nápoles era una mujer de poca salud y ya dio muestras de su fragilidad cuando a los pocos meses de su llegada a España tuvo que marchar a La Granja para recuperarse de una enfermedad. Tuvo además que sufrir dos abortos habidos en noviembre de 1804 y agosto de 1805, respectivamente.
El miércoles 21 de Mayo de 1806, a las cuatro de la tarde, María Antonia de Nápoles, Princesa de Asturias como primera esposa de Fernando, muere a consecuencia de la tuberculósis, enfermedad que padecía casi desde que llegó a España.

(Actas de la autopsia realizada a María Antonia de Nápoles)

No faltó la opinión de algunos que vieron como causa posible del óbito un envenenamiento ordenado por Godoy, pero probablemente contribuyeron al fatal desenlace el clima de Madrid y el ambiente frío que disfrutó durante su estancia en el Palacio Real.

Fuente de Datos:
*Las Cuatro Esposas de Fernando VII – Rafael Sánchez Montero – Catedrático de Historia Contenporánea – Universidad de Sevilla – L.A. Historia.

Antonietta González

2010-01-29T20:30:00.000+01:00

(Antonietta Gonalez pintada por Lavinia Fontana)

Antonietta Gonzáles fue una de las hijas del Petrus Gonzáles (1537-1618), y su esposa Catalina, ambos guanches de Canarias (aunque esto no está totalmente claro). A excepción de la madre, el padre y todos los hijos del matrimonio nacieron con una rara patología, que llegó a conocerse con el nombre de Síndrome de Ambras (nombre que le vino dado debido a que fue en este lugar en donde permanecieron guardados por largo tiempo los retratos de tamaño natural de la familia Petrus), un desconocido defecto genético que provocaba que sus cuerpos estuvieran cubiertos con cantidades anormales de pelos de la cabeza a los pies, dándoles apariencia de animal mamífero o de hombre lobo.
Su aspecto era semejante a la de un perro pequeño terrier.

Dicha anomalía les condenó al ostracismo en su lugar de origen, pero en Europa, lejos de ser rechazados como fanáticos, eran atesorados por los niveles más altos de la aristocracia. La familia Gonzáles es uno de los primeros casos registrados de lo que hoy se conocen, y desde entonces ha habido menos de cincuenta casos conocidos en todo el mundo.

(Petrus Gonzales en un retrato anónimo)

Según se cree, el salvaje Don Pietro fue descubierto en las Islas Canarias en 1457, y enviado a su Serenísima Alteza Enrique, II Rey de Francia, y de Catalina de Médicis. El monarca francés le hizo aprender latín y le dio un puesto menor en su corte. En París, Petrus se casó con Catalina, y la pareja tuvo varios hijos, de los cuales la mayor parte (tres hijas y dos hijos), estaba cubierta de pelos.
No se sabe a ciencia cierta si Petrus era total o parcialmente guanche, ya que había matrimonios entre éstos y los españoles, portugueses, y africanos que trabajaban en los cañaverales e ingenios azucareros de Tenerife. Es uno de los misterios que envuelve a esta familia.

Aproximadamente hacia 1590, los González emprendieron un lento viaje hacia el Sur y acabaron instalándose en el norte de Italia, en la ciudad de Parma, que gobernada por la poderosa familia Farnesio, contaba con papas, cardenales y generales entre sus miembros. Los Gonzales dependían de los Farnesio para su sustento, así que, aunque no eran esclavos, tampoco eran completamente libres.
El Duque de Parma, Ranuccio Farnesio, regaló al hijo mayor de los Gonzáles, Enrico, a su hermano Oduardo, un cardenal muy interesado en lo insólito y lo exótico. Enrico fue a vivir al palacio de Farnesio en Roma, donde más adelante le acompañó también su hermano menor. Enrico a su vez, también convirtió a Antonietta en un regalo, dándosela a la marquesa de Soragna, cuya hija estaba casada con un primo de los Farnesio, pasando Antonietta a ser una permanente compañía para la marquesa. Fue junto a ella, estando invitada en casa de un amigo rico de ambos, afincado en Bolonia, cuando la encontró una tarde de 1594 el científico Ulisse Aldrovandi.

(Ulisse Aldrovandi.)
Aldrovandi examinó a la joven con detenimiento, y después anotó que:
“la cara de la niña estaba cubierta de pelo, excepto las narices, los labios y alrededor de la boca. Los pelos de su frente son más largos y duros que los que cubren sus mejillas, aunque estos son más suaves al tacto que el resto del cuerpo., y tiene pelos en gran parte de sus espalda y pelos amarillos que la cubrirían hasta el inicio de las ingles.”

(Antonietta enfrentada a un ser de tres cabezas - página del Mostrurun Historia - Aldrovandi)

Ulisse Aldrovandi realizó además una serie de grabados de Antonietta y de otros miembros de la familia, que aparecieron en un amplio catálogo de anomalías humanas escrito por Aldrovandi y titulado Monstrorun Historia.

(La niñas Gonzales y sus padres - dibujo incluído en el libros ilustrado de mamífero, aves y peces del pintor flamenco Joris Hoefnagel)

Todos los miembros peludos de la familia González fueron pintados en distintas ocasiones por pintores renombrados de la época: Lavinia Fontana, pintora Boloñesa, pintó a Antonietta y a su hermana mayor, Francesca. A Antonietta la pintó con una hoja en la mano que da detalles de su vida.
Anteriormente otros estudiosos se habían fijado en los hermanos mayores, Magdalena y Enricco un pintor de la corte de Guillermo V de Baviera, de su mujer y de los dos hijos más pequeños.

(Retrato de Antonietta que se conserva en el castillo de Ambras)

Los retratos de los Gonzales, llamativos y dramáticos, colgaban de las paredes de palacio sin ningún ánimo de burla u ostracismo, sino como algo meramente natural, donde sus vidas transcurrían entre nobles, músicos y artistas. Esta doble identidad les proporcionaba una áurea especial, tanto en su época como en la nuestra.

En épocas posteriores familias o casos como el de los Gonzales serían exhibidos en ferias y circos como los niños con cara de perro, la mujer barbuda o los hombres leones.

Algunos de los retratos de la familia Gonzales fueron obra del artista Joris Hoefnagel, que pintó minúsculas acuarelas de colores muy vivos de Petrus y su esposa y dos de sus hijos, y los incluyó en un libro ilustrado sobre animales, pájaros y peces.

La familia González fue única, pero también está relacionada con muchos de los principales acontecimientos de su época, incluyendo los descubrimientos, las sangrientas guerras religiosas, los movimientos artísticos del Renacimiento, y el crecimiento de la ciencia.

(Portada de una de las obras de Ulisse Adrovandi)

Obviamente, las mujeres, las hermanas eran completamente diferentes que las demás niñas hermosas que eran consideradas "maravillas de la naturaleza", pero al mismo tiempo sus vidas eran muy similares a los de otras mujeres: Maddalena se casó y tuvo hijos, uno de los cuales era peludo, Francesca permaneció soltera, y Antonieta murió joven.

Fuente de datos:
* “The Girls Hairy Maravilla” - Merry Wiesner-Hanks
* La Aventura de la Historia

Las Viejas Peluconas

2010-01-02T20:00:00.000+01:00

(Ocho Escudos 1728 - Felipe V)

Las magníficas onzas de oro de la monarquía española del siglo XVIII son uno de los exponentes de la recuperación económica y social de España bajo los primeros Borbones. Estas monedas de Ocho escudos deben el apelativo de peluconas a que las efigies de los reyes, sobre todo de los primeros, aparecen con las grandes pelucas de la época.

(Felipe V - Retrato de Van Loo Louis Michel)

El problema del caos de la moneda de cobre y del vellón de Castilla comenzó a solucionarse y se fue deteniendo el proceso inflacionista mantenido durante todo el siglo.

Aragón, Cataluña, y Valencia mantuvieron su propia moneda local de cobre, hasta la mencionada unificación de Felipe V, que sirvió para acabar con el desorden de la moneda de cobree, porque la de plata y oro ya había sido unificada en los reinados anteriores.

(Ocho Escudos de 1757-Fernando VI)

Con los Borbones, España vivió un resurgimiento de las obras públicas y de la industria y logró una situación económica mucho más estable que la de los dos siglos anteriores.
El oro, que ya se venía revalorizando sobre la plata y el cobre, seguía ocupando el primer puesto como instrumento de cambio en el mercado de las transacciones internacionales.
Con oro procedente de América, España acuñaba las monedas de uno, dos, cuatro y ocho escudos, la onza. Esta última, cuyo nombre procede de su peso (27,10 gramos), se había hecho necesaria para el comercio en época de Felipe IV, que acuñó las primeras. Y fue en tiempos de Felipe V cuando, a causa de la escasez de plata, se fabricó la pequeña moneda de oro de medio escudo o “Durillo” con el mismo valor que los Ocho Reales de plata.

Las Peluconas aparecieron a finales de 1728, cuando se dispuso que en todas las monedas de oro se acuñara la imagen del soberano en el anverso, colocando el escudo en el reverso.

(Ocho Escudos 1773 - Carlos III)

A la onza española se la ha llamado Escudo de a Ocho, Ocho Escudos, Pelucona o Doblón de Ocho Escudos y fue, sin duda, una de las monedas más importantes del mercado mundial a lo largo del siglo XVIII.

Las onzas de los Austrias y las de los primeros años del reinado de Felipe V todavía no eran conocidas como Peluconas porque mostraban, las acuñadas en la península, en el anverso escude de España, y en el reverso Cruz, mientras que las salidas de las cecas americanas mostraban las Columnas de Hércules en el anverso y Cruz en el reverso.

Al año siguiente, 1729, se fabricaron onzas en Sevilla y en las cecas americanas de Lima y México.
Su sucesor, Fernando VI, acuña onzas desde 1747 en Madrid y Sevilla, y en las cecas americanas de Lima, México, Nuevo Reino, Popayán y Santiago.

En las décadas siguientes, Carlos III y Carlos IV acuñaron Peluconas durante sus reinados, ya con peluca más pequeña, tanto en España como en América.

En estos reinados, las primeras acuñaciones solían reproducirse con la imagen del rey anterior, sobre todo en las cecas americanas, hasta que la metrópolis les enviaba los nuevos cuños con la figie del nuevo monarca.

(Ocho Escudos 1802 - Carlos IV)

Las onzas españolas del siglo XVIII son piezas magníficas, y muy apreciadas por los coleccionistas, como ocurre con las de los dos primeros Borbones.

Fuente de Datos:
Agustín Yáñez para La Aventura de La Historia nº 117

Fernando VII El Rey Felón

2009-12-30T19:06:00.000+01:00

(Fernando VII - 1814 - Zacarías González Velázquez)

Fernando VII de Borbón, llamado el Deseado o el Rey Felón, reinó en España en 1808. Volvió a reinar de nuevo después de la expulsión de José Bonaparte, desde 1813 a 1823, año en el que hizo un breve intervalo al ser destituido por el Consejo de Regencia, y tras este intervalo, reinaría hasta su muerte.
Fernando VII disfrutó de gran confianza y popularidad por parte del pueblo español en sus principios, pero pronto se reveló como gran absolutista y considerado sin escrúpulos, vengativo y traicionero, que nunca satisfizo los deseos de sus súbditos. Se solía rodear de una camarilla de aduladores y su política se orientó en buena medida a su propia supervivencia.
La figura de Fernando VII ha merecido a los historiadores un unánime juicio negativo, pasando a los anales de la historia de España como el Rey Felón, y considerado como el monarca español peor tratado
por la historiografía, que continuamente ha repetido sus descalificaciones sobre el monarca.
Su imagen histórica deriva en buena medida de la idea percibida de sus contemporáneos, y especialmente por los que profesaban el credo constitucional, los cuales no cesaron de atacarlo como rey, ni de criticar su vida privada.

Que Fernando VII le tocó reinar en una época difícil, es una cuestión sobre la que no cabe duda. Ahora bien, su reinado estuvo lleno de fracasos y de frustraciones, especialmente a causa de su escasa capacidad para adaptarse a los nuevos tiempos que corrían. Tampoco su vida familiar estuvo exenta de problemas y complicaciones. Las relaciones con sus padres no podían ser peores, su hermano Carlos se le enfrentó en la última etapa de su reinado, y por si fuera poco, sus esposas morían prematuramente.

(Carlos IV- Francisco Bayeu Subías)

Fernando VII nació el 14 octubre de 1784 en San Lorenzo de El Escorial. Fue el noveno hijo de los 14 que tuvieron Carlos IV y María Luisa de Borbón, hija de los duques de Parma. De los 14 hermanos, ocho (Carlos Clemente, María Luisa, María Amalia, Carlos Domingo, Carlos Francisco, Felipe Francisco, María Teresa y Felipe María) murieron antes de 1800; Carlota Joaquina (1775-1830) fue la esposa de Juan VI de Portugal; María Luisa Josefina (1782-1824) fue reina de Etruria; Carlos María Isidro (1788-1855) y Francisco de Paula (1794-1865) aparecen con frecuencia a lo largo del reinado de Fernando VII; María de la O Isabela (1789-1848) fue reina de Nápoles por matrimonio con Fernando I y madre de Luisa Carlota (esposa de Francisco de Paula) y de María Cristina (cuarta esposa de Fernando VII).

De infancia enfermiza, obtuvo el título de Príncipe de Asturias al acceder al trono su padre Fernando IV, que puso su educación en manos del escolapio Fernando Scio, Francisco Javier Cabrera, obispo de Orihuela, el presbítero Pedro Ramírez y los canónigos Juan Escóiquiz y Cristóbal Bencomo. Fue Escéiquiz quien, al parecer, mantuvo más larga relación y ejerció mayor influencia en príncipe. Influido por éste, creció aborreciendo a su madre y al favorito de ésta, Manuel de Godoy.
Fernando VII tuvo una juventud humillada, y fue tratado como incapaz, sin que encontrara tampoco en sus padres, que no veían sino por los ojos de Godoy, la menor ayuda. La impopularidad de Godoy fue creando un informe partido contra él, en el que participaban desde la nobleza hasta las más humildes clases populares.
Ya desde muy joven, Fernando había conspirado en contra de sus padres los reyes y de Godoy, alentado por su preceptor. En torno al joven Príncipe de Asturias se había formado un núcleo opositor formado por miembros de la alta nobleza, llamados posteriormente "La Camarilla", que perseguían la caída de Godoy.
Los enemigos de Godoy se fueron agrupando en torno al príncipe de Asturias, que comenzó a ser una esperanza; así se fue formando un partido fernandino.

En 1807 se llevó a cabo la primera conspiración y tuvo lugar el proceso de El Escorial, primer acto, como podría decirse, del derrocamiento del valido. La conspiración fue esencialmente movida por la nobleza, que encontró en Fernando un instrumento más que dispuesto a causa de cuanto había tenido que sufrir del favorito.
Estando la corte en El Escorial, un anónimo informó a Carlos IV de un movimiento preparado por el príncipe Fernando, por el que peligraba su corona y la reina corría el riesgo de ser envenenada. Ello no era cierto, pero constituyó motivo para que Carlos I V examinara los papeles de su hijo y le arrestara. Al extenderse la noticia creció el odio al Príncipe de la Paz. Fernando se humilló y firmó unas cartas a sus padres pidiendo perdón, después de dar los nombres de los conjurados. El perdón del rey se publicó, con las cartas, el 5 de noviembre, pero lejos de acallar la indignación pública contra Godoy e incluso contra los reyes, la acrecentó. El 5 de enero, los jueces que entendieron en la causa contra los cómplices absolvieron a los reos de todo cargo, a pesar de lo cual Godoy desterró a los que juzgó más comprometidos.
Dos meses después, y como continuación del intento, hubo un motín en Aranjuez durante la estancia de la corte en este sitio, y esta vez tuvo éxito. Dirigido por el conde de Montijo, se asaltó la casa de Godoy y en su caída, éste arrastró a Carlos IV, que tan ciegamente se había puesto en sus manos.
Un hecho trascendental había ocurrido en la historia de la monarquía española: la abdicación de un rey en virtud de un motín, que además no había sido dirigido contra él. Una de las primeras medidas del nuevo rey, ya Fernando VII, fue levantar el destierro no sólo de los castigados por Godoy a raíz de la causa de El Escorial, sino también a otros que habían sufrido anteriormente sin razón este castigo, al menos sin motivo que se supiera grave.

(Fernando VII es proclamado rey tras el motín de Aranjuez - Grabado siglo XIX)

Cuando tuvo lugar el motín de Aranjuez, las principales plazas fuertes al norte del Ebro estaban ocupadas por los franceses, pues tanto Carlos IV como su hijo creían de buena fe en la amistad y ayuda del Emperador. Fernando VII entró en Madrid el 24 de marzo. Carlos IV ordenó escribir al Emperador, una nota en la que declaraba haberse visto forzado a abdicar para precaver mayores males. Algo debieron de sospechar Fernando VII y sus partidarios, y ante el temor de que por ayuda de los franceses, separando de la política a María Luisa y continuando, al menos, en apariencia, la causa contra Godoy para congraciarse con el pueblo, Carlos IV se viera repuesto, lo que significaría la prisión del joven rey y sus amigos, con la desheredación consiguiente y quizá peligro de guerra civil con Francia, por lo que se iniciaron gestiones para contrarrestar esta amenazadora posibilidad. Aquí radica la explicación del viaje a Francia.
El primero en desplazarse para recibir al Emperador fue D. Carlos; luego siguió el rey, que llegó a Bayona en la última decena de abril, prácticamente prisionero del Emperador. Allí tuvo lugar la forzada abdicación de Fernando VII en su padre, y la de éste en Napoleón, quien, a su vez, cedió la corona a su hermano José Bonaparte.

Una Asamblea convocada en junio en Bayona dotó a España de una Constitución; en los primeros días de julio, José Bonaparte, rey intruso, llegó a España por la frontera de Irún, una España que desde el 2 de mayo estaba en guerra contra Napoleón. Un alzamiento general había depuesto a las autoridades complacientes con los planes napoleónicos; se formaron juntas provinciales y se aprestaron ejércitos contra los franceses. Después de la victoria de Bailén se pensó en crear un Gobierno único, surgiendo la junta Central, integrada por representantes de las Juntas provinciales. A la Junta, que cesó a fines de enero de 1810, coincidiendo con la llegada de los franceses a Sevilla, donde radicaba, sucedió una Regencia a cuyo frente se puso el prestigioso obispo de Orense Pedro Quevedo; los otros miembros eran Saavedra, Escaño, Lardizábal y Castaños. La Junta Central convocó Cortes, y la Regencia, en contra lo acordado por la Central, las reunió al estilo de la Asamblea francesa, en cámara única y voto por cabezas.
Cuando las Cortes de Cádiz iniciaron sus sesiones en septiembre de 1810, la mayor parte de España estaba en poder de los franceses. Las primeras decisiones de las Cortes modificaron sustancialmente la constitución política de la monarquía, decretando la soberanía nacional y la división de poderes. A partir de 1812, los ejércitos españoles e ingleses, al mando de Wellington habían ido sumando victorias contra los franceses; en octubre de 1813, el ejército aliado entró en Francia, y a fines de año se firmó el tratado de Valenjay, por el que Fernando VII recobró su libertad. En septiembre de 1813 comenzaron sus sesiones en Cádiz las Cortes ordinarias, las cuales sucedieron a las extraordinarias que elaboraron la Constitución.

(Alegoría del regreso de Fernando VII)

En marzo de 1814 Fernando VII pasó la frontera española y se encontró entre dos tendencias: la representada por el emisario de las Cortes, exigiéndole que jurara la Constitución como requisito previo para gobernar, y la de los diputados realistas. La adhesión del Ejército y la actitud del pueblo, así como (probablemente) el contenido del Manifiesto, determinaron el camino que siguió Fernando VIl.
El 4 de mayo de 1814, Fernando VII promulgó un decreto que restablecía la Monarquía absoluta y declaraba nulo y sin efecto alguno toda la obra de las Cortes de Cádiz. El régimen constitucional no fue capaz de oponer resistencia, y las Cortes fueron disueltas el 10 de Mayo de aquel año.

El resto del reinado de Fernando VII estuvo marcado por su resistencia a reformar las caducas estructuras del Antiguo Régimen, acompañada de una represión sangrienta contra los movimientos de inspiración liberal. Durante los «seis mal llamados años» (1814-20) se limitó a restaurar la monarquía absoluta como si nada hubiera ocurrido desde 1808, agravando los problemas financieros derivados de la pervivencia de los privilegios fiscales y la insuficiencia del sistema tributario tradicional; un endeudamiento creciente ahogaba a la Hacienda Real, al tiempo que España perdía todo protagonismo internacional (la participación en el Congreso de Viena de 1815 se saldó sin beneficio alguno para el país).
Incapaz de reaccionar ante el proceso de emancipación de las colonias americanas, Fernando permitió prácticamente que consolidaran su independencia de España; cuando, en 1820, reunió en Andalucía un ejército expedicionario destinado a recuperar el control sobre América, éste se pronunció bajo el mando del general Riego y puso en marcha un proceso revolucionario que obligó al rey a aceptar la restauración de la Constitución de 1812.

(Jura de FErnando VII como principe de Asturias - 1791 - Luis Paret y Alcázar)

Durante el siguiente Trienio Liberal (1820-23), Fernando intentó salvar el Trono fingiendo admitir su nuevo papel de monarca constitucional, pero utilizó todos los recursos que pudo para hacer fracasar el régimen y obstaculizar las reformas de las Cortes y los gobiernos liberales: conspiró para organizar un golpe de Estado de la Guardia Real en Madrid, que fracasó en 1822; posteriormente llamó en su ayuda a las potencias absolutistas de la Santa Alianza, hasta propiciar una nueva invasión francesa de la Península, la campaña de los «Cien mil hijos de San Luis» que, bajo el mando del duque de Angulema, derribó el régimen constitucional y repuso a Fernando como rey absoluto (1823).

(Desembarco de S.M. el Rey Don Fernando VII en El Puerto de Santa María, el 1 de Octubre de 1823- Oleo José Aparicio)

El 31 de marzo de 1830 Fernando promulgó la Pragmática Sanción, aprobada el 30 de Septiembre de 1789, bajo Carlos IV, pero que no se había hecho efectiva por razones de política exterior. La Pragmática establecía que si el rey no tenía heredero varón, heredaría la hija mayor. Esto excluía, en la práctica, al infante Don Carlos María Isidro de la sucesión, por cuanto ya fuese niño o niña quien naciese sería el heredero directo del rey. De esta forma, su hija Isabel, la futura Isabel II, nacida poco después, se veía reconocida como heredera de la corona, con gran disgusto de los partidarios de don Carlos, el hermano del rey.

En 1832, hallándose el rey enfermo de gravedad en cortesanos partidarios del infante consiguieron que Fernando VII firmara un Decreto derogando la Pragmática. Con la mejoría de salud del Rey, el Gobierno de Francisco Cea Bermúdez, la puso de nuevo en vigor. Tras ello, Don Carlos marchó a Portugal. Entre tanto, María Cristina, nombrada regente durante la grave enfermedad del rey (la heredera Isabel apenas tenía tres años en ese momento), inició un acercamiento hacia los liberales y concedió una amplia amnistía para los liberales exiliados, prefigurando el viraje político hacia el liberalismo que se produciría a la muerte del rey.

(Grabado del Museo Municipal en el que se muestra a la reina María Cristina cuidando a Fernando VII enfermo)

Fernando murió el 19 de Septiembre de 1833, sin hijos varones, había tenido otra hija la infanta Luisa Fernanda. El infante don Carlos, junto a otros realistas que consideraban que el legítimo heredero era el hermano del rey y no su hija primogénita, se sublevaron y empezó la Primera Guerra Carlista. Con ello su aparición el carlismo.

Fernando VII tenía fama de mujeriego. Las historias que se contaban de sus infidelidadescy de sus aventuras extramaritales corrían paralelas a las críticas feroces a su carácter vengativo y torticiero.
Contrajo matrimonio en cuatro ocasiones:
En 1802 casó con su prima María Antonia de las Dos Sicilias, hija de Fernando I de las dos Sicilias y de María Carolina de Austria. (1784-1806), hija de María Antonia sufrió dos abortos, y no hubo descendencia.

En 1816 Fernando casó en segundas nupcias con su sobrina Isabel de Braganza, Infanta de Portugal (1797-1818), hija de su hermana mayor Carlota Joaquina y Juan VI de Portugal. Murió por una cesárea mal practicada, que causó también la muerte a su única hija.

En 1819 casó por tercera vez con María Josefa de Sajonia, (1803-1829), hija de Maximiliano de Sajonia y Carolina de Borbón-Parma. No tuvieron descendencia.

Finalmente, en 1829, casó con otra de sus sobrinas, María Cristina de las Dos Sicilias (1806–1878), hija de su hermana menor María Isabel de Borbón y Francisco I de las Dos Sicilias. Tuvieron dos hijas:
Isabel II (1830-1904), reina de España (1833-1868) y Luisa Fernanda (1832-1897), infanta de España, casada con el duque de Montpensier.

Fuente de Datos:
*Fernando VII - Rafael Sánchez Montero – Madrid, Arlanza, 2001.
*Wikipedia
*Biografías y Vida

El Fayum

2009-11-04T17:44:00.000+01:00

La región del oasis de El Fayum, en Hawara, er Rubayat, que da su nombre a un característico tipo de retratos, se halla a unos 85 km. Al sur de El Cairo. Es una zona rica y fértil, bañada por el Barhr Yusef, el brazo del Nilo que nutre de agua el lago Birket el-Qarun, antiguo lago Moeris.
En época grecorromana este territorio fue un centro agrícola activo y el lugar donde se asentó un importante núcleo de población foránea.

En 1615, Pietro Della Valle descubrió el primer retrato, pero no fue hasta 1888, cuando Sir William Flinders Petrie comenzó a realizar excavaciones en la zona haciendo importantes descubrimientos,y dándolos a conocer al mundo.

Los retratos de El Fayum se ejecutaban sobre un soporte que solía ser de madera (tilo, haya, cedro, higuera), aunque existen algunos retratos hechos sobre tela. En estas tablillas se representaba la esfinge del muerto, en una posición de escorzo pintada a la encaústica. Para la aplicación de esta técnica pictórica se procedía primero a alisar la superficie del soporte y cubrirla con una capa preparatoria de estuco.
El retrato se realizaba con pigmentos minerales y vegetales aglutinados y diluidos en cera caliente o fría. Los toques de pintura se aplicaban minuciosamente, por medio de finos pinceles y espátulas, dotando a la figura de un suave moldeado, con luces y sombras que producen, al mirarlas, un extraño efecto de vida. En algunos retratos se observa una técnica mixta: la encaústica para la cara y el peinado, y la pintura al temple para los vestidos y el fondo.
Una vez finalizado se podía aplicar una fina capa de barniz que fijaba la pintura, dotándola de un acabado más luminoso.

Desgraciadamente el paso del tiempo ha oxidado los barnices desluciendo las tablillas y a su vez la viva expresión de los personajes.

Esta técnica de pintura ya se usaba en la Roma del siglo I a.C. para representar a una persona y exaltar sus cualidades. Posteriormente se expandió por todo el imperio romano y alcanzó Egipto, cuyas sólidas creencias funerarias habían sobrepasado la civilización faraónica.

Su realización dejó fijada para siempre los rostros de hombres, mujeres y niños de hace casi dos mil años, reflejando la mayoría grandes ojos y una mirada profunda y enigmática.

Las pinturas, conocidas con el nombre de El Fayum, dado que en dicho lugar han aparecido el mayor número de ellas (aunque también se han hecho descubrimientos en distintos lugares de Egipto), eran colocadas entre las vendas y la cara de la momia, y llegaron a sustituir en algunos casos las tradicionales máscaras que protegían e identificaban a los difuntos, son consideradas verdaderas obras de arte, tanto por la ejecución de su personalidad como por la fuerza y la vida que emanan de quienes se representan en ellos. Otros sin embargo son estudios convencionales y estereotipados, sobre todo en el caso de las representaciones de niños, reconociéndose por reproducir idénticos ojos, boca y cara, que se trata de producciones en serie.

Es una incógnita la autoría de las pinturas así como la manera de realizarlas. Se desconoce si fueron pintores itinerantes, o trabajaban permanentemente en talleres especializados, aunque sí se sabe, dado las obras, que existían grandes artistas y meros copistas de los mismos que realizaban su trabajo por encargo.
Otra de las incógnitas es referente a la edad de las gentes pintadas, creando la duda de si la edad representada se corresponde con la del momento de la muerte.

Es un hecho que la mayoría de los retratos muestran a individuos jóvenes, de edad no superior a los treinta años, y a una gran cantidad de niños, siendo una minoría los que retratan a hombres y mujeres de mediana

edad, lo cual puede constituir un dato casi decisivo para determinar la esperanza de vida, en una época marcada por una elevada tasa de mortalidad infantil.

También se plantea si las costosas joyas que adornan las figuras femeninas representan el estatus de las fallecidas y su poder adquisitivo. Es evidente que independientemente del valor de las mismas, el estilo de ellas, así como los vestidos, peinados, y otros complementos pretenden emular los que en aquellos momentos lucían las damas de la capital del Imperio.

Indiscutiblemente estos retratos fueron pintados en vida y no después de la muerte, tal y como lo muestran los rostros impresos en ellos. El suave color de las mejillas o el brillo de los ojos transmiten una clara vitalidad.

Algunos expertos creen que estaban expuestos en las casas y se entregaban a los embalsamadores después de fallecimiento, para ser colocados entre los vendajes de la momia.

Gracias a ellas, hoy podemos conocer con gran exactitud los rostros de las personas que vivieron en Egipto entre los siglos I y IV d.C. así como la evolución de la moda, vestidos, joyas, y peinados, cuyo conjunto nos acerca más a la vida cotidiana de los antiguos pobladores del Nilo.
Igualmente sabemos la identidad y el oficio de algunos de los personajes retratados.

Mucho más allá de un arte impersonal, las tablas policromadas de El Fayum resumen no sólo fisonomías, sino también caracteres, sentimientos y un deseo de perdurar quizá tan inalcanzable hoy como ayer.

Bibliografía: "La llamada muda: ensayo sobre los retratos de El Fayum" - Jean Chistiophe Baylli

El Hampa Sevillana En La Edad Media

2009-10-27T19:59:00.000+01:00

Ciudad y Puerto de Sevilla Siglo XVII - Sánchez Coello

En la España del siglo XVII, muchas personas vivían al margen de la ley, dedicadas al crimen, el fraude o la prostitución. Podía encontrárselos en todas las partes y ciudades, pero fue en Sevilla donde alcanzaron más notoriedad. Para los hombres de la época, la capital andaluza, que hasta entrado el siglo XVII fue el boyante centro del comercio con las Indias, aparecía como un foco de atracción y refugio de maleantes.

Se la llamaba Nínive, Babilonia, El Cairo, Guzmán de Alfarache, protagonista de la novela del mismo título escrita por Mateo Alemán, que la describió como la mejor tierra del mundo “…está bien acomodada para cualquier granjería, porque hay mercantes para todo. Es patria común, dehesa franca, ñudo ciego, globo sin fin, madre de huérfanos y capa de pecadores, donde todo es necesidad y ninguno la tiene”. No es raro que fuera escenario de las novelas picarescas de la época, como “Rinconete y Cortadillo”, o Guzmán de Alfarache.

Dibujo Sevilla Medieval

La gente de mala vida constituía casi una raza en medio de la población, una comunidad aparte con sus propias normas y costumbres. A sus miembros se les daba el nombre de Hampa, en el sentido de la vida maleante, vida holgazana, escoria, o bien de germanía, término derivado de “hermandad”.

Un rasgo característico de las comunidades de maleantes de la época era la posesión de un lenguaje específico o jerigonza, la “lengua de Germanía”. Su habla es uno de los patrimonios más importantes del Siglo de Oro, expresión de un submundo singular y muy bien organizado.

Las asociaciones delictivas de la Sevilla del Siglo de Oro, se dedicaban a múltiples actividades, desde la prostitución hasta el robo o los asesinatos a sueldo. La prostitución, en particular, era uno de sus negocios preferidos. Los burdeles, también llamados casas llanas, boticas o mancebías, estaban a cargo de los llamados padres y madres, o bien jaques. Su poder provenía del que les concedían las autoridades, quienes determinaban donde debían establecerse las casas, o los arrendadores de burdeles, en muchas ocasiones órdenes religiosas.

Padres y madres ejercían allí la máxima autoridad. Para mantener bajo su control a las prostitutas, les prestaban dinero, algo prohibido por las ordenanzas municipales, pero que sin embargo, era práctica frecuente. El padre prestaba con constancia escrita y entregaba a las mujeres a quién le parecía conveniente. También les proporcionaba protección y viviendas o las alojaba n en las boticas. Por otra parte, en los burdeles se guardaban pócimas o venenos, pues brujerías y curaciones no eran ajenas al mundo de la germanía.

Las prostitutas recibían muchos nombres: coínas, cotarreras (las que andan de cotarro en cotarro y frecuentan los lupanares). No faltaban tampoco los rufianes o chulos, que las protegían y las explotaban. Otras figuras eran los traineles, criados del rufián o de la mujer de la mancebía, llamado así porque llebaban o traían recados o nuevas.

El pícaro Rinconete

Los pegoles eran aprendices de rufianes, que guardaban la mujer para que le pagara.

El robo era otra especialidad de la germanía. Cervantes, en Rinconete y Cortadillo, describe el funcionamiento de uno de estos grupos, formados por ladrones, espadachines, abispones (individuos que se dedicaban durante el día a detectar en qué casas se podía robar de noche), y postas, los encargados de vigilar a las autoridades para evitar sorpresas a las prostitutas y sus rufianes.

A los ladrones se los llamaba también birlos o birladores, y también murcios, derivado de murciélago, porque éste, al igual que el ladrón, salía de noche.

Los jaques controlaban también los garitos, las casas de juego. En Sevilla había más de trescientas, dirigidas por los gariteros o coimeros. Allí se jugaba a las cartas, se hacían trampas con naipes hechos, ya preparados para la fullería, y como es habitual, eran lugares de reunión de criminales y rufianes.

La Germanía podía considerarse como una carrera, no sólo un oficio. Había jerarquías y niveles por lo que se podía ascender desde el puesto más bajo hasta el más elevado. Cada nivel o grado tenía sus tareas determinadas, sus deberes y sus derechos, y para pasar de un escalón a otro, era preciso cumplir ciertas condiciones.

En Sevilla los jóvenes pícaros se iniciaban en las cercanías del puerto, donde trabajaban como porteadores de las mercancías llegadas de las Indias. Al principio eran mandiles, simples recaderos de las prostitutas. Cuando se ganaban la confianza del rufián, se convertían en jorgolinos, también llamados chulos o chulillos. Más tarde se llegaba a mandil, criado de rufián o de mujer pública, hasta alcanzar la condición de joven rufián, el mandil de media talla, también llamado rufezno, rufiancillo. Era el cachorro del rufián, su aprendiz y su criado.

El uso de las armas confería una categoría más elevada. Era éste el grupo de los valentones, también llamados bravos, encargados del trabajo sucio dentro de la germanía. Entre ellos destacaban los espadachines, término que en un diccionario de la época se define como el valentón que anda con su espada levantada, la punta en alto y el brazo izquierdo puesto sobre ella, que es amigo de chilladas y pendencias, y cuyo trato es propio de rufián o de matasiete.

Dibujo del barrio de El Arenal de Sevilla (sobre 1600), lugar de mancebías

En un estadio superior en la pirámide de la germanía estaban los jaques. Y todavía por encima se encontraban los jayanes, rufianes a los que se respetaba por ser superiores a todos los demás. Solían ser rufianes ya retirados que se ocupaban en velar por el cumplimiento de las normas que regían esta particular sociedad, y otorgaban ayudas y favores a los necesitados o a los que estaban en apuros. Por su gran autoridad podían permitirse el lujo de tener a su servicio a una iza, prostituta a la que protegían y explotaban.

Los jayanes forman el consejo de notables con los padres de la mancebía, las personas más importantes de su profesión.
Los ladrones tenían una organización autónoma. Contaban con un jefe máximo, prior, bajo el que se encontraban personajes de menor categoría, los cónsules, rufianes o valentones de cierto nivel. Llegaron a ser dueños de ciertas mancebías y socios de algunas personas de la nobleza. Todo lo robado se guardaba en un arca de tres llaves, que constituía el fondo común con el que sobornaban a alguaciles y escribanos, y lo necesario para el gasto diario de los cofrades.

Fuente: Maria Inés Chamorro

El Templo De Diana En Efeso

2009-09-15T20:56:00.000+02:00

("Templo de Diana" - 1727 - Grabado de Johann Bernhard Fischer von Erlach)

Efeso, ciudad de la Jonia, se encontraba en una región próspera a orillas del mar Jónico, que gozaba de un excelente puerto natural, de gran comercialidad y actividad, y que hacían de él uno de los más importantes del Asia Menor.

En esta ciudad, y sobre las ruinas de un antiguo templo dedicado a la diosa Cibeles, a quienes rendían culto los antiguos habitantes de la región, y que fue destruido en el siglo VII a.C. por los sumerios, Cresó, rey de Lidia, ordenó levantar por suscripción pública, reuniendo fondos para ellos, un tempo dedicado a la diosa Artemisa.

Creso, amante del arte, hizo que los planos fueran trazados por Queristión, y se cree que tardó unos de 220 años de trabajos.

Como precaución a los terremotos que se solían sufrir en la zona, se decidió que el templo se ubicase sobre un terreno rocoso. El resultado fue una verdadera obra de arte que constituyó uno de los más legítimos orgullos de los griegos.

El Templo estaba sostenido por 127 columnas de 20 metros de altura, cuyas bases eran de 5 pies de diámetro. La fachada principal tenía 36 columnas distribuidas en 3 hileras de ocho diámetros,adornadas con esculturas de Scopas, rodeando la sala donde estaba situada la estatua de la diosa, fabricada de color negro y cubierta de oro, asegurando algunos que se había tallado sobre un meteorito.

El soberbio edificio, que se consideraba como una de las Siete Maravillas, era el orgullo de la ciudad y la envidia de todo el forastero que lo visitaba.

Sin embargo, dos siglos después de su construcción, Impulsado por un extraño afán de celebridad, el pastor Eróstrato, un mendigo loco, hambriento de fama le prendió fuego, quedando el edificio casi enteramente destruido.

Los efesianos, horrorizados ante el crimen de Eróstrato, le condenaron a muerte, y a algo aún más terrible si se considera el ansia de inmortalidad del incendiario: a que su nombre, borrado de todos los anales, no fuese jamás pronunciado por nadie.

El hecho ocurrió en el año 356 a.C., el mismo día en que nació Alejandro Magno.

("Templo de Artemisa en Éfeso" 1572 - Grabado de Martin Van Heemskerck )

Poco después, sin embargo, el famoso templo fue reconstruido por Quiromócrates. Una estatua de Diana lo presidía y lo decoraban pinturas de Apeles y Parrasios.

Este segundo monumento cayó en poder de los godos en el año 263 de la era cristiana, siendo destruido por orden de Constantino.

Los restos de piedras y cimientos del mismo, fueron descubiertos en 1863 por el ingeniero ingles J.T. Word tras varios años de búsqueda, realizando las excavaciones por cuenta del museo británico bajo más de siete metros de escombros y piedras.

Fuentes:

*Las Maravillas del Mundo – Enciclopedia Cultural Salvat Editores.

La Ayuda A Los Peregrinos En La Edad Media

2009-08-17T20:55:00.002+02:00

(Peregrinos recibiendo alojamiento-Dominico Ghirlandaio-Florencia, San Martini dei Buonomini)

Desde el descubrimiento de la tumba del Apóstol Santiago en Compostela, en el siglo IX, el Camino de Santiago se convirtió en la más importante ruta de peregrinación de la Europa medieval.

Hace más de un milenio, Sancho El Mayor de Navarra, emprende la iniciativa de organizar los primeros tramos del Camino de Santiago que atravesarían en principio, el territorio Navarro y La Rioja. Posteriormente estos tramos se irían incrementando progresivamente hasta llegar a unir Saint Jean de Pied de Port (Francia), con Santiago de Compostela, siendo el eje más importante de las peregrinaciones jacobeas.

El paso de los innumerables peregrinos que, movidos por su fe, se dirigían a Compostela desde todos los países europeos, precisaba de instalaciones tales como hospitales, hospicios, albergues y posadas, que pudieran atenderlos en su camino.
Estos centros eran fundados y dotados por reyes, obispos, órdenes religiosas y militares, así como por piadosos señores feudales. Posteriormente, con el desarrollo de la burguesía urbana, también lo serían por cofradías ligadas a los distintos gremios de la época.

Estaban situados en abruptos descampados como, Roncesvalles, en el Pirineo Navarro; Arbás, en el Puerto de Pajares, y Cebrero, entre león y Galicia. Eran frecuentes los enclavados en las proximidades de grandes monasterios, como los se Sahagún, Arconada, Irache, Nájera o Santo Domingo de la Calzada, incrementándose rápidamente a las ciudades más importantes por las que atravesaba el peregrinaje: Pamplona, Burgos, Oviedo, León y Santiago.

("Dar de beber al sediento"-Tabla del siglo XIV-Pinacoteca Vaticana)

Los motivos que impulsaban a los fundadores respondían a distintas índoles. Estaban mayoritariamente los motivos religiosos, como cumplimiento de un mandato evangélico, el interés de asegurarse la salvación cuando partieran al otro mundo, o como intento de asegurarse la concesión de alguna petición pagada bajo una promesa. También abundaban los motivos políticos y filantrópicos, aunque ya minoritariamente.
Todos estos centros, ya tuvieran el hombre de hospitales o albergues, estaban destinados a dar hospitalidad y ayuda en todas sus formas al peregrino, poniendo en práctica obras de misericordia, sobre todo las más afines al peregrinaje: “dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento, dar posada al peregrino…” así como todas esas necesidades se producían a lo largo del sacrificado camino.

Los servicios más valorados y comentados en las crónicas y los diarios de peregrinación eran los del cobijo por varios días y los del sustento, que constaba de desayuno, comida y cena.
En las numerosas escrituras de hospitales se dan instrucciones sobre el uso y dedicación de estos centros y ya en las más antiguas se indica que su función era para servir de uso a los pobres y sustento a los peregrinos, según Alfonso VI, refiriéndose a la alberguería de Burgos en el año 1085.

Los reyes, obispos, señores feudales, y poderosos fundadores, se aseguraban de dotarlos tanto de materiales como de medios suficientes, ya fueran en propiedad, como las tierras de cereales, ciñas, huertos, granjas y animales, o bien en usufructo, mediante derechos y concesiones especiales o diezmos, existiendo una considerable diferencia de unos sitios a otros, y de unas época a otras, pero todas tenían el mismo denominador común de dar a los peregrinos una comida extraordinariamente abundante y variada, según el régimen de la zona.

(Peregrino de la Edad Media)
Se sabe que en el siglo XIII, se proporcionaba diariamente a los pobres albergados en el hospital de Carrión, dos panes, una jarra de vino, una ración de cocido, queso, manteca, y carne tres días a la semana. El abastecimiento y el buen funcionamiento estaba asegurado por un personal que se prestaba a ello en total dedicación, y que constaba de hospitaleros, limosneros, despenseros y albergueros. Los más grandes contaban también con una cofradía ce clérigos y canónigos al frente de un prior.

Uno de los hospitales del que se tiene más información es el de Roncesvalless, fundado a comienzos del siglo XII por un obispo de Pamplona, y que se mantuvo en activo hasta bien entrado el siglo XVIII, siendo considerado como uno de de los más importantes, no solo del Camino de Santiago, sino de toda la cristiandad. En el siglo XVIII de daba a cada uno de los peregrinos un pan de dieciséis onzas, media pinta de vino y suficiente pitanza de caldo y carne, y los días de cuaresma y vigilia, abadejo o sardinas, huevos y queso, con caldo y legumbre y otros buenos ingredientes, especialmente en Semana Santa y otros días festivos, llegándose a repartir más de veinte mil al año, llegando en ocasiones a treinta mil.

Sin embargo este santo peregrinaje tenía también una doble cara: la de los falsos peregrinos. Llamados al cobijo gratuito y a la comida fácil. A los sacrificados creyentes que hacían el camino y acudían a la llamada del Santo, se unían también vagabundos, olgazanes, valdíos, inútiles y enemigos del trabajo, que pululaban por toda España, abusando de la gente caritativa y de buen hacer, y robando cama y comida a los limpios de corazón.

Bibliografía:
*La Protección Jurídico-Canónica y secular de los peregrinos de la Edad Media: Origen y – Alejandro González-Varas Ibáñez *Dar de comer al peregrino – Nieves Fidalgo para La Aventura de la Historia

La Lepra En La Edad Media, Muerte Y Rechazo

2009-06-16T10:37:00.000+02:00

(San Francisco de Asís cuida a los leprosos)

Sus vidas eran de sufrimiento y horror. Los leprosos de la Edad Media estaban sometidos a los preceptos religiosos concernientes a la enfermedad y al aislamiento.
Durante este periodo medieval llegaron a existir en Europa más de dieciocho mil leproserías.

Las víctimas, miles de hombres, mujeres y niños, toscamente cubiertos por un hábito con capucha, deambulaban por Europa apartados de todo contacto social, convertidos en auténticos muertos vivientes. Eran víctimas de lo que sus congéneres consideraban el peor de los castigos divinos que podían abatirse sobre un ser humano: la lepra.
Pero esta enfermedad no apareció en la Edad Media: ya existía en la Antigüedad, aunque fue en la época medieval cuando adquirió las dimensiones de una verdadera epidemia, Al parecer, las migraciones de judíos y gitanos procedentes del Mediterráneo oriental, y posteriormente las invasiones árabes, actuaron como las principales vías de difusión de esta dolencia por Europa. A partir del año mil, el crecimiento de actividad comercial en el ámbito mediterráneo, el flujo cada vez mayor de peregrinos a Oriente y, sobre todo, las cruzadas, contribuyeron a multiplicar el número de víctimas.

Sin embargo, algunos especialistas mantienen que lo que trajeron los cruzados a Europa no fue la lepra, sino la sífilis, dolencia que otros investigadores consideran posterior al descubrimiento de América (del mismo modo, se piensa que la lepra sólo llegaría al Nuevo Mundo a partir de 1492). Se tratase o no de lepra, las consecuencias para pos infectados eran las mismas: se les adjudicaba el estigma de leproso, eran apartados de la comunidad y se les condenaba a vivir solos o recluidos junto a otros enfermos el resto de sus días.
Los síntomas de la verdadera lepra no se conocían con exactitud, y el temor al contagio hacía que se reaccionase ante la menor sospecha. En realidad, la enfermedad es menos contagiosa de lo que entonces se pensaba, y pasa por un largo periodo de incubación; pero a partir de su desarrollo resulta imposible ocultarla.
El temor que despertaba la lepra era tal, que en la atención a los leprosos se veía la máxima expresión de la caridad.

(Un leproso moribundo recibe la extremaunción. Siglo XIV)

Cuando una persona enfermaba de lepra se realizaba la ceremonia llamada separatio leprosun. En ésta, el enfermo era conducido por un sacerdote hasta la iglesia, donde podía confesarse por última vez y escuchar la misa tendido sobre una manta, Terminada la homilía, el sacerdote llevaba al enfermo al exterior recitando las palabras “ahora mueres para el mundo, pero naces para Dios”. El ritual finalizaba dejando al enfermo en los límites de la ciudad, al tiempo que se le recordaban las prohibiciones que debía respetar.
El afectado debía abandonar la ciudad o aldea donde viviese, no volver a entrar en contacto con personas no infectadas, no beber ni lavarse con aguas de los ríos o arroyos, no entrar en tabernas, posadas, iglesias u otros lugares públicos. Los infectados eran obligados a llevar un hábito de color pardo grisáceo, un bastón, y un barrilete colgado al cuello en donde la gente podía depositar donativos o alimentos.
Cuando caminaban tenían que alertar su presencia por medio de una carraca, campanilla u otro instrumento similar, evitar caminos estrechos, mantener la distancia con otros, no tocar las cuerdas y postes de los puentes y no seguir la dirección del viento.

Algunos enfermos se recluían en hospitales o formaban comunidades alejadas de los lugares poblados. Otros eran acompañados por sus familias, pero tales casos era infrecuentes: durante la mayor parte de la Edad Media la lepra fue considerada causa legítima de divorcio.

(Miniatura del siglo XV - Cristo cura a un leproso)
Durante el desarrollo de la enfermedad se van formando úlceras en la piel, se pierde parte de la motricidad, se atrofian los músculos de la cara y se contraen los del antebrazo, de tal manera que la mano toma forma de una garra. Posteriormente la piel se encoge, se pierden el cabello, los dientes, las uñas y a veces algunas extremidades. Todo ello, unido al fuerte olor que desprendían los enfermos, y que fuentes medievales comparan con el de la cabra macho, con el de las plumas de ganso y con el de los depósito de cadáveres, hacía que la dolencia se considerase una auténtica muerte en vida.

La palabra hebrea para denominar la lepra en el Antiguo Testamento, tzaraat, iba cargada de un marcado sentido peyorativo, y el leproso era visto más como un condenado que como un enfermo, Los infectados parecían cargar con un castigo divino, con una pena irreversible. La lepra se convirtió así en un estigma social, hasta que las nuevas corrientes de pensamiento y la tendencia a prestar más atención al Evangelio llevó a que los leprosos, como los pobres y enfermos en general, fuesen considerados próximos a Dios: los “pobres de Cristo” (pauperes Christi).
La caridad se difundió, los enfermos pasaron a ser atendidos y las donaciones en su favor se multiplicaron.

("Curación de Lázaro" - Konrad von Soest - siglo XV)

Los enfermos de lepra eran atendidos en hospitales llamados leproserías, lazaretos o malaterías. En 1099 se creó en Jerusalén, tras la Primera Cruzada, la orden militar de san Juan o del Hospital, formada por monjes guerreros que dedicaban sus centros a la atención de los cristianos que enfermaban en Tierra Santa y a la protección de los peregrinos,

En 1120, el creciente número de afectados por la lepra llevó a que del seño de los hospitales surgiese una nueva orden, la de San Lázaro, dedicada al cuidado de los leprosos. Este Lázaro no era el resucitado por Cristo, sino otro personaje del Nuevo Testamento: el hombre cubierto de llagas de la parábola del hombre rico relatada en Lucas 16, 19-31(las confusiones entra ambos Lázaros serían frecuentes).
En principio, los comentadores o encargados de los hospitales de la Orden debían ser enfermos de lepra, disposición que el papa Inocencio IV abolió en el siglo XIII.

Los hospitales servían básicamente para recluir enfermos y hacer que sus vidas fuesen más llevaderas, pero en la Edad Media no se conocían ni remedios para la enfermedad ni manera de paliar sus efectos. La oración era el método al que se recurría con mayor frecuencia, junto con las peregrinaciones a lugares sagrados con objeto de obtener el perdón divino, única y milagrosa cura. De ahí tanto la proliferación de leproserías a lo largo de los caminos como la difusión de esta enfermedad entre los peregrinos. Junto a los rezos se practicaban sangrías, se preparaban brebajes con ortigas, sal, hierbas aromáticas, aguas de fuentes medicinales y caldo de víbora, se hacían ungüentos con mercurio y se comía carne de serpiente. Los hospitales contaban con huerto, establo, cementerio y capilla, y cada paciente solía disponer de una habitación o cabaña individual.

En los últimos años de la Edad Media, y sin que se conozcan las causas, la lepra fue remitiendo. Algunos autores opinan que la peste negra de mediados del siglo XV exterminó la mayor parte de los enfermos de lepra. Otros señalan que la reclusión de los leprosos en los hospitales llevó a que la infección dejase de propagarse; pero esta afirmación no tiene en cuenta el hecho de que muchos infectados que aún no habían desarrollado los síntomas más graves vivieron en su comunidad durante años, ocultando lque padecían la enfermedad.

Fuentes:
*Estudio de Covadonga Valdaliso (historiadora) para el nº 10 de Historia National Geographic

El Asesinato Del Arzobispo De Canterbury

2009-05-27T18:53:00.000+02:00

(Tomas Becket asesinado por los enviados de Enrique II - Miniatura del siglo XV-Museo Condé)

El trágico suceso del asesinato del Tomás Becket, motivado por el enfrentamiento entre el arzobispo y Enrique II de Inglaterra, tenía como telón de fondo la reforma eclesiástica que impulsó el papa Gregorio VII unas décadas antes y que provocaron un choque entre las ambiciones eclesiásticas y monacales.

(Tomás Becket en una vidriera de la Catedral de Canterbury)

Tomás Becket nació en Londres, en el año 1170, en el seno de una familia burguesa de procedencia Normanda.

Su padre, empleado oficial, puso su educación en manos de Richer de L'aigle, uno de sus amigos más ricos, que le enseñó buenas maneras y las artes de la caza y los combates en justas y torneos. A los diez años realizó sus primeros estudios de leyes civiles y canónicas en la abadía de los monjes de Merton, en Surrey.

Contaba 24 años cuando consiguió un puesto como ayudante de Teobaldo, Arzobispo de Canterbury quien a la vista de las cualidades excepcionales que su alumno tenía para el trabajo, le fue confiando poco a poco oficios más difíciles e importantes de diácono y lo encargó de la administración de los bienes del arzobispado.

Varias veces viajó a Roma a tratar asuntos importantes, consiguiendo que el Papa Eugenio Tercero se hiciera muy amigo del rey de Inglaterra, Enrique II, y éste en acción de gracias por tan gran favor, lo nombró Canciller. Era el año 1154 y entonces Tomás Becket 36 años.

(Enrique II de Plantagenet en una miniatura de Mateo París en "Historia Anglorum"

Enrique de II Plantagenet, que acababa de ser coronado rey de Inglaterra, como Enrique II, tenía 21 años y un brillante porvenir ante sí. Casado con la duquesa Leonor de Aquitania, que le había reportado extensas procesiones en Francia, se había ganado el favor de toda la corte inglesa por su carácter osado y enérgico.

En Navidad de ese mismo año, el nuevo rey celebró una corte en Bermondsey. Fue allí donde se encontró por primera vez con el diácono Tomás Becket junto a Teobaldo, quien se apresuró a recomendarle al soberano que lo tomara como canciller, dada su eficacia como gestor. Enrique II aceptó de buen grado la propuesta.

Durante los siguientes diez años, Enrique II otorgó toda la confianza a su canciller, que se convirtió en el gran muñidor de su política. Becket organizó la corte, la rodeó de pompa y boato, restauró edificios, reorganizó el sistema de propiedad de la tierra y consiguió importantes ingresos. Por sus leales servicios recibió grandes honores y propiedades. Entre el rey y su ministro surgió una profunda amistad: el joven soberano era colérico y ambicioso, y Tomás seductor, alegre y generoso. Dos personalidades distintas pero complementarias.

(El monarca y el Arzobispo en una miniatura del siglo XIV)

En 1162, al quedar vacante el arzobispado de Canterbury, la sede primada de Inglaterra, Enrique II nombró para ese puesto a Becket. El Rey anhelaba controlar la propiedad de la Iglesia de Inglaterra y someter el clero a la Corona, y estaba seguro de que su amigo y canciller le ayudaría a lograrlo.

Sin embargo el rey se equivocaba, pues desde el mismo momento en que Tomás Becket, fue consagrado arzobispo en junio de 1162, abandonó por completo su vida de ostentación y lujo decidido a entregarse en cuerpo y alma a su nuevo cargo.

Se deshizo totalmente de sus riquezas repartiéndola entre los pobres y necesitados, a quienes lavaba diariamente los pies, cambió su lujoso ropaje por el hábito sencillo de los agustinos y se mortificaba con el silicio. Su casa estaba siempre abierta para los necesitados y no podía evitar el llorar cuando celebraba la Eucaristía. Por lo tanto el nuevo arzobispo no esta dispuesto a someterse a la voluntad del rey, y ser en sus manos una marioneta.

A finales de 1162, fue plenamente consciente de que no era compatible el servir a Dios y al rey, por lo que dimitió como canciller ante el enorme disgusto de Enrique II.

(Thomas Becket, a la derecha, se enfrenta el Rey Enrique II en un litigio)

Todo esto creó una enorme tensión entre los dos amigos, tensión que estalló en junio de 1163 cuando el arzobispo se negó a entregar al rey las rentas de la Iglesia. Enrique II fue contundente en su reacción, y en enero de 1164 promulgó las llamas Constituciones de Clarendon, por las cuales asentaba la suprema y total autoridad de la soberanía sobre la Iglesia, y suprimió todas las apelaciones a Roma. La mayoría de obispos y altos cargos eclesiásticos se doblegaron a las órdenes reales, Tomás Becket por el contrario, se negó a aceptarlas. Esto hizo que el rey ordenara su apresamiento, sin embargo el primado consiguió huir al continente en 1164.

(Tomás Becket en una imagen de El Libro de los Santos)

Los siguientes seis años fueron un continuo enfrentamiento entre los dos antiguos amigos, Becket estaba protegido en Francia por Luis VII, que en vano intentó en varias ocasiones una reconciliación, recurriendo hasta a la emperatriz Matilde, madre de Enrique II, y del papa Alejandro III. Como resultado de ello, Enrique y Tomás se encontraron en varias ocasiones en territorio francés, pero nunca llegaron dichos encuentros a buen término, pues el orgullo y tozudez de ambos lo hacían imposible.

En 1170 la tensión se incrementó peligrosamente por parte de Enrique II, pues decidió que su hijo, Enrique el Joven, fuera coronado rey de Inglaterra, encargando la ceremonia al arzobispo de York, Roger de Pont-I’Èvêque, antiguo enemigo de Becket, como primado de la Iglesia Inglesa. Como represalia, Tomás escribió a todos los obispos prohibiéndoles acudir a la coronación, que se celebró el 14 de junio en Westminster.

La Iglesia presionó fuertemente a soberano para que devolviese al arzobispo los bienes confiscados, hecho que acató y realizó tan sólo tres días después de la coronación del nuevo rey, prometiéndole además protección y seguridad si volvía a Inglaterra, comprometiéndose a que su hijo fuera nuevamente coronado por el arzobispo. Becket volvió entre las aclamaciones de la población que ansiaba su regreso.

Pero arriesgadamente, Tomás Becket, nada más regresar, tomó la resolución de excomulgar al arzobispo de York y a los obispos de Londres y Salisbury por haber participado en la coronación de Enrique el Joven, encendiendo de nuevo la cólera de Enrique II, que se encontraba en el continente, y que sintiéndose traicionado, hizo un llamamiento en la Navidad de 1170 incitando a que su honor ultrajado fuera vengado.

El llamamiento del rey fue inmediatamente tomado en cuenta por los caballeros Reginaldo Fitzurse, Guillermo de Trazy, Hugo de Moreville y Ricardo el Bretón, caballeros anglonormandos que de inmediato zarparon hacia Inglaterra, llegando a Canterbury el 29 de diciembre.

Los cuatro caballeros se presentaron primero en el palacio del arzobispo, cuando éste había terminado de comer, acompañado por sus clérigos de confianza.

Avisado por su sirviente de la llegada de los enviados del rey, los invita a pasar y éstos lo conminan a que se retracte de sus actos y se someta a juicio del rey, a lo que el arzobispo se niega rotundamente. Los caballeros salen al patio y se ponen sus armaduras, dirigiéndose Becket a la catedral para participar en el oficio de vísperas. Los caballeros lo siguen y lo atacan entre las capillas de Santa María y San benito, donde es rodeado y brutalmente atacado con las espadas. Le asestaron varios tajos hasta casi decapitarlo. El arzobispo no opuso resistencia, exclamando en el momento en que iba a ser rematado: “Muero gustoso por el nombre de Jesús y en defensa de la Iglesia Católica”.

Cuentan los cronistas que Enrique II, enterado de las intenciones de sus caballeros intento evitar el asesinato enviando a su senescal Richard Hommet, tras ellos, pero no logró llegar a tiempo. Cuando días después el soberano tuvo noticia del crimen, se mostró muy abatido, recluyéndose y negándose a recibir a nadie.

La Cristiandad se conmovió horrorizada ante el salvaje asesinato. Luis VII de Francia clamó la venganza de Dios y el papa Alejandro III excomulgó al rey de Inglaterra y a los viles asesinos.

Pero el rey negó totalmente cualquier implicación den los hecho mediante cartas y embajadas, llegando incluso, en mayo de 1172 a realizar en Avranches una ceremonia de expiación, jurando solemnemente delante del clero y del pueblo que no había tenido nada que ver en la muerte de Becket. Se sometió a flagelación pública y renunció a sus pretensiones de supremacía sobre la Iglesia.

Tres años más tarde, y debido a la fama y prestigio que de mártir adquirió Tomás Becket, fue canonizado por el papa en junio de 1174.

(Tomás Becket entronizado, en un óleo de G. de Santacroce- Siglo XII)

Enrique II rezó ese mismo mes ante la tumba del nuevo santo, al que en los años posteriores le serían atribuidos numerosos milagros.

Su sepulcro, en la catedral de Canterbury fue el principal centro de peregrinación durante la edad Media.

Bibliografía:

*José luis corral, universidad de Zaragoza, para National Geographic

*Tomás Becket - Pierre Aubé – Editorial Madrid : Palabra, 1994 Colección: Ayer y hoy de la historia

Condestable Alvaro De Luna, De La Corte Al Caldaso

2009-05-14T20:04:00.010+02:00

(Don Alvaro de Luna - Lienzo de 1791)

Alvaro de Luna fue un personaje singular en la primera mitad del siglo XV castellano. Durante más de treinta años llegó a ser el verdadero rey de Castilla en calidad de valido del rey Juan II (1405-1454).

Nace Alvaro de Luna en Cañete (Cuenca) en 1390. Era hijo bastardo del noble aragonés Alvaro de Luna, copero mayor de Enrique III, y de María Fernández de Jaraba, mujer de vida disipada, aunque hay quien afirma que su madre fue doña Juana Martínez de Jaraba, hija de don Pedro Fernández de Jaraba, alcaide de Cañete, lugar del señorío de su padre.

Con siete años se queda huérfano, y pasa a contar con la protección de su tío Pedro de Luna, arzobispo de Toledo, y la del antipapa Benedicto XIII, hermano de su abuelo.

Debido a la influencia de éstos en la corte, Alvaro tiene acceso a la misma como doncel del futuro rey Juan II, que contaba entonces tres años de edad, ganándose inmediatamente la voluntad del rey niño, y mostrando gran gentileza y destreza en todo lo que hacía.

En los años de niñez de Juan II, Alvaro de Luna fue el doncel insustituible en la corte llegando así a mantener con el joven monarca una estrecha relación, que en algunos sectores fue considerada sospechosa.

Indudablemente Alvaro de Luna era una persona de fino ingenio que sorprendía a todos con sus canciones y bailes. Era de cuerpo pequeño y rostro menudo, de miembros bien compuestos y buena fuerza. Cabalgador, muy diestro en las armas, avisado en los juegos, gracioso, bien razonado, discreto, disimulador y cauteloso.

Poseía además una poderosa inteligencia, que lo dotó de unas buenas dotes de escritor y despertó en él una gran preocupación por la cultura, contribuyendo a dar a la corte un esplendoroso brillo literario.

Todas estas cualidades especiales, en las que su bastardía nunca puso freno a su energía y ambición, eran a toda vista notables, y que puso siempre al servicio de unas claras ambiciones políticas, conociendo a muchos personajes influyentes y casi todos los entresijos de la política castellana.

En el reino mientras tanto se difundía el espíritu caballeresco y progresaba la aristocratización de la sociedad.

(Juan II de Castilla)

En Marzo de 1419 y a la edad de catorce años, se proclama la mayoría de edad de Juan II, y Alvaro de Luna, beneficiándose del débil carácter del monarca, inició una meteórica carrera política, preocupándose más por la promoción de la cultura que por las tareas de gobierno.

El rey mientras tanto, dados los ambiciosos nobles que le rodeaban, entre ellos sus primos los infantes de Aragón, no dudó un instante en depositar toda su confianza en su favorito, que además de permanecerle fiel gozaba de muchos talentos que el monarca admiraba.

En julio de 1420 el infante Enrique de Aragón, primo del soberano, retuvo en su poder a Juan II, pero en noviembre, aprovechando una partida de caza, don Alvaro, que no se había separado del monarca, le ayudó a escapar. En adelante su influencia no dejaría de aumentar sobre el soberano. A partir de este momento Alvaro de Luna fue la figura central de Castilla.

Fue nombrado condestable en 1422, y entonces su proyecto político era muy claro, pues trataba de fortalecer el poder de la monarquía, y de manera indirecta el suyo propio. Todo ello sin deteriorar el poder de una nobleza a la que él mismo pertenecía.

Sin embargo, la nobleza no constituía un bloque homogéneo. De ella formaban parte los infantes de Aragón, hijos de Fernando de Antequera – soberano de la corona de Aragón, y primos de Juan II.

Era un periodo de conflicto constante provocado por tornadizas coaliciones de nobles que, bajo el pretexto de liberar al rey de la perniciosa influencia de su favorito, realmente trataban de convertirle en una marioneta que sirviera a sus propios intereses.

Álvaro de Luna forjó una alianza con la pequeña nobleza, las ciudades, el bajo clero y los judíos, que se oponían a la oligarquía nobiliaria castellana y a los infantes de Aragón, que defendían los tradicionales intereses políticos y económicos de su familia en Castilla.

Para Alvaro de Luna, sacar adelante el proyecto político no era tarea fácil, y sus reiterados intentos de llevarlo a la práctica estuvieron salpicados por un rosario de luchas civiles que esmaltan esta última etapa del enfrentamiento entre la nobleza y monarquía.

El sector más perjudicado en el conflicto fue el estado llano, cuyas instituciones más representativas, Cortes y Ciudades, se vieron mediatizadas por el control regio. Las primeras entraron en una imparable decadencia a partir de 1422, pues los procuradores ciudadanos fueron pagados con cargo a la Cámara Real, y con frecuencia, nombrados a propuesta del rey. En las ciudades se generalizó el gobierno por medio de regidores, nombrados por el monarca entre los miembros de la oligarquía de caballeros urbanos.

Todo esto contribuyó a que la vida de Alvaro de Luna estuviera marcada por las constantes expulsiones de la corte por parte de las facciones victoriosas, y su vuelta cuando ésta era disgregada.

En 1423 consiguió que el rey abriera un proceso con oscuras maniobras, al condestable Ruy López Dávalos, aprovechando su huída a Aragón y así apropiarse de sus patrimonios y títulos.

En el verano de 1429 inicia una larga guerra con Aragón, expulsando a los infantes aragoneses de Castilla. Sus bienes fueron confiscados y repartidos entre los seguidores del condestable.

En los siete años siguientes, don Alvaro gobernó con comodidad, contando con el apoyo de la oligarquía nobiliaria.

En 1431 se esforzó en mandar a los noble en una guerra para reconquistar Granada, saliendo vencedor en la batalla de La Higueruela.

Tras la victoria de Higueruela en 1431, pudo establecerse un protectorado castellano sobre este reino. Pero el excesivo personalismo de don Alvaro, terminó por enajenarle simpatías de un amplio sector de la oligarquía nobiliaria. Tratando de neutralizar esa oposición hizo llamar en su ayuda a los infantes de Aragón, a los que prometió la devolución de los bienes que les había confiscado anteriormente. Fue una decisión grave y a la vez inútil, pues los infantes no venían a colaborar, sino a hacerse con el poder. Don Alvaro no tuvo más remedio que ceder, y en octubre de 1439 fue desterrado por seis años, retirándose a su señorío de Escalona.

Cumplido el plazo regresó a la escena política, decidido a vencer definitivamente a sus opositores. Contando con el apoyo del rey, y de un amplio sector de la oligarquía nobiliaria, así como con la simpatía de la monarquía del pueblo llano, el 19 de mayo de 1445 se produjo en Olmedo el choque definitivo. Los infantes de Aragón y sus partidarios fueron severamente derrotados, mientras el condestable se dispuso a sacar todo el fruto de su triunfo.

La victoria de Olmedo supuso el triunfo sin paliativos de la monarquía y el punto culminante en la carreta política del condestable, que fue nombrado Maestre de Santiago.

(Alvaro de Luna con el habito de Santiago - Detalle del Retablo Mayor Capilla de Santiago - Catedral de Toledo - siglo XV)

En esta fecha falleció María de Aragón, esposa de Juan II, y éste se casa en segundas nupcias, con Isabel de Portugal, quién influyó notablemente en el desapego de su marico con don Alvaro de Luna, pues la reina desde el principio se consideró contraria a él.

(Isabel de Portugal)

A partir de este momento comienza el declinar del condestable, debido a diversos factores: la liga nobiliaria era una potencia en verdad indestructible y su renacimiento en la escena política no estaba lejos. Esto, unido al recelo del príncipe heredero Enrique, y a la hostilidad Isabel de Portugal, así como al propio desgaste de don Alvaro acabarían por cambiar su suerte.

En su última etapa de gobierno, Alvaro de Luna pretendió establecer algo parecido a una dictadura personal, tratando de construir un fuerte poder monárquico pero sin contar con el rey.

De esta forma se granjeó definitivamente la enemistad de la oligarquía nobiliaria, mientas el malestar se extendía por todo el reino, hasta el punto de que los mismos procuradores ciudadanos eran conscientes de acabar con el gobierno del condestable.

Aprovechando la ausencia de favor real hacia don Alvaro, Isabel de Portugal logró concitar el apoyo de la oligarquía nobiliaria y mover la conciencia del rey para que se deshiciera de él.

En abril de 1453 el rey firmó la orden de detención del valido, que se encontraba en Burgos, y fue detenido el Justicia Mayor del Reino, don Diego de Estúñiga, “en nombre del rey”.

Su familia, tras conocer los hechos, se refugia en el Castillo de Escalona y su esposa, Juana Pimentel escribe una durísima carta al monarca en contra de la prisión de su marido, llegándole a amenazar con la fuerza de las armas.

Prepara entonces el rey una comisión de diez reconocidos juristas con la clara consigna de llevar a don Álvaro al cadalso.

El 31 de Mayo, trasladado a Portillo, tras una serie de acontecimientos nada claros y de un juicio dudoso, Alvaro de Luna recibe la notificación de su condena a muerte.

El 2 de junio, a primera hora de la mañana, el ilustre sentenciado oyó misa y comulgó muy devotamente. Le llevaron después a petición suya un plato de guindas y bebió un vaso de vino. Llegada la hora, salió la comitiva fúnebre camino del lugar de la ejecución: cabalgaba el reo en una mula llevando sobre los hombros una capa negra. Ante él iban los pregoneros diciendo en altas voces:

"Esta es la justicia que manda hacer el Rey Nuestro Señor a este cruel tirano e usurpador de la corona real,
en pena de sus maldades e de servicios, mandándole degollar por ello".

Así caminaron por la calle de Francos y la Costanilla hasta la plaza, donde se había erigido un cadalso cubierto con un paño negro, y sobre el cual había un crucifijo con antorchas encendidas a los lados. Preguntó el condenado qué significaba el garfio de hierro que sobre el madero había, y como le contestasen que era para poner en él su cabeza, después de degollado, repuso fríamente el condestable: "Hagan del cuerpo y la cabeza lo que quieran".

(Ejecución de Don Alvaro de Luna - Lienzo de Madrazo)

Don Alvaro, sin perder la elegancia y la soberbia que siempre le caracterizaron subió con entereza al cadalso preparado en la plaza pública de Valladolid, donde unos momentos después era decapitado. Su cabeza permaneció expuesta colgada en el garvato durante nueve días.

("La Ejecución de Alvaro de Luna" - Oleo historicista de Rodriguez Losada - Museo del Prado.Madrid)

Su cadáver fue enterrado en una fosa destinada a los criminales.

("Entierro del condestable don Álvaro de Luna" de Eduardo Cano de la Peña.1858. Museo del prado. Madrid)

Su viuda, Juana Pimentel, y su hijo Juan, conde de Alburquerque, que habían ofrecido cierta resistencia desde su señorío de Escalona, se rindieron a los pocos días.

Los bienes de don Alvaro serán objeto de rapiña y sólo con el paso del tiempo, su familia consigue rehabilitar su memoria y trasladar sus restos que descansan en la Catedral de Toledo, en el lugar conocido como Capilla del Condestable. En su epitafio puede leerse:

AQUI YACE
EL ILUSTRE SEÑOR D. ALVARO DE LUNA,
MAESTRE DE SANTIAGO,
CONDESTABLE QUE FUÉ DE CASTILLA,
EL QUAL,
DESPUES DE HABER TENIDO LA GOBERNACION
DE ESTOS REINOS POR MUCHOS AÑOS,
FENESCIO SUS DIAS EN EL MES DE JULIO
AÑO DEL SEÑOR DE 1453.

El rey estaba en Segovia, a donde fue en los últimos días de mayo para no encontrarse en Valladolid, en donde iba a ejecutarse a Don Alvaro, y cuenta la tradición que en aquella misma mañana en que moría el condestable se desencadenó sobre la vieja ciudad del Acueducto una espantosa tormenta que duró muchas horas, y un rayo cayó en el Alcázar. Se dice que al resplandor de un relámpago vieron sus ojos el trágico cuadro de la plaza de Valladolid: la cabeza cortada del infortunado don Álvaro de Luna, y escuchó su voz emplazándole para que en el término de un año se presentara a dar cuentas a Dios de cómo había pagado los servicios que le prestara.

El rey sobrecogido de espanto cayó desfallecido y así le encontraron sus servidores, desde entonces enfermó de melancolía, pesaroso y arrepentido de su justicia, acosado por el triste recuerdo del desastroso fin del que durante cuarenta años le había servido fiel.

Juan II, no consiguió superar la ejecución de su valido, de la que era el único responsable. Murió el 21 de julio de 1454, no sin hacer antes una solemne declaración de su incapacidad para ejercer el oficio de rey.

En 1658, El Consejo de Castilla le declara a Alvaro de Luna inocente y libre de toda culpa de las mentiras por las que había sido condenado.

Bibliografía:

*César González Mínguez – catedrático de historia medieval en la universidad del País vasco.

*Historia de España-Modesto de la Fuente

La Matanza De Las Alpujarras

2009-04-07T17:53:00.010+02:00

("Moriscos en Granada" Grabado de Joris Hoefnagel realizado - 1564)

Uno de los conflictos más cruentos de la historia de España fue La Guerra de las Alpujarras.

Aunque las acciones militares se limitaron al asalto de pequeños enclaves situados de forma estratégica sobre aquél accidentado territorio y una incesante actividad guerrillera, abundaron episodios de violencia, de tortura y de salvajismo contra la población civil.

Los moriscos protagonizaron asesinatos y violaciones en las poblaciones cristianas y destruyeron los centros religiosos.

Los efectivos de la Corona por su parte, lanzaron razias sobre núcleos moriscos con la intención de hacerse con el botín al tiempo que apresaban a mujeres y niños para venderlos en el mercado de esclavos.

Esta guerra o matanza fuel el final del conflicto que se creó tras la toma de Granada en enero de 1492 por parte de los Reyes Católicos pero no supuso el fin de la amenaza musulmana sobre la Península. Las ventajosas condiciones de la capitulación favorecieron la sublevación de los musulmanes del Albaicín granadino a finales de 1499. Aunque la sedición fue sofocada, su ejemplo se extendió por las regiones montañosas de las Alpujarras y de la serranía de Ronda, obligando al propio rey Fernando a encabezar las tropas que acabaron con la rebelión.

(Los conversos en 1492 catedral de Granada, capilla real, bautismo)

El castigo fue severo pero resultó baldío, ya que, a pesar de que se les obligó a convertirse en masa, los rebeldes y sus descendientes, denominados desde entonces moriscos, nunca renunciaron a sus gagos identificativos, como la lengua árabe o su particular vestimenta, en la que destacaba el velo usado por las mujeres.

Ese mismo año llegó a Granada el Cardenal Cisneros, que rompió la política de tolerancia con los musulmanes practicada hasta entonces provocando una rebelión que duraría dos años. A su término, Fernando el Católico puso a los moriscos del reino de Granada ante un dilema: salir de España o convertirse al cristianismo. La mayoría optaron por el bautismo, casi todos de forma poco sincera.

(Moriscos a mediados del siglo XVI - Grabado de F. Hogemberg)

A lo largo de varias décadas la convivencia entre moriscos y cristianos se fue haciendo cada vez más tensa, provocando una difícil situación económica entre la vida urbana y la vida rural. Poco a poco se fue creando un ambiente confuso que propiciaba la confrontación. De hecho, era tal el convencimiento de que se produciría una sublevación de los moriscos de Granada que ésta fue continuamente profetizada a lo largo de toda la mitad del siglo XVI.

La llegada al trono de Felipe II, hizo que el problema morisco recrudeciera aún más, pues en esta década se les prohibió la exportación de seda y además una pragmática de la Corona, prohibía la casi totalidad de sus costumbres, tales como la lengua árabe, la vestimenta y las prácticas propias de su tradición. Todo esto aumentó la tensión entre moriscos y cristianos lo cual trajo consigo un claro presagio de guerra inminente.

El marqués de Mondéjar, en aquellos momentos virrey de Granada y valedor de los derechos moriscos, entendió los peligros que conllevaba la pragmática e intentó suspender su aplicación. Su intervención no logró fruto alguno, por lo que la aplicación de las órdenes reales y la actividad inquisistorial de los meses posteriores, contribuyeron a aumentar las tensiones.

(Las Alpujarras - Grabado de Joris Hoefnagel realizado en 1564)

Uno de los primeros pueblos atacados por los moriscos fue Ugíar, en la región de las Alpujarras como respuesta a la presión real sobre aquella zona tan depauperada.

En la noche de Navidad de 1568, un grupo de oficiales reales que eran cristianos viejos (esto es, de antepasados totalmente cristianos), se refugiaron en la iglesia, que fue quemada por los moriscos. Murieron 240 personas, entre ellos varios clérigos, venerados luego como mártires.

La noticia del suceso llegó rápidamente a Granada, donde la burguesía morisca se declaró fiel a la Corona. En cambio, en las zonas rurales, donde la situación económica era más desfavorable, la mecha de la rebelión prendió con facilidad.

La consecuencia de esta revuelta dio lugar a episodios de brutal violencia. No faltaron víctimas entre los cristianos, pero la peor parte se la llevaron los civiles moriscos, que se convirtieron en blanco de la soldadesca de Felipe II.

A pesar de la incertidumbre de los primeros días, la dirección del movimiento quedó pronto establecida con la elección como líder morisco de don Fernando de Córdoba y Válor. Este pertenecía la un importante linaje granadino que se había convertido al cristianismo durante la conquista de Granada, lo que permitió a sus miembros disfrutar de asiento en el consejo municipal de esta ciudad. Tomó el nombre de Abén Humeya en recuerdo de los califas omeyas de Córdoba, de quienes se reclamaba descendiente.

Durante los primeros compases de la guerra la iniciativa y los éxitos correspondieron a las tropas cristinas del marqués de Mondéjar, quien a pesar de la gravedad de los hechos mostró gran benevolencia con los moriscos capturados. Don Pedro de Deza, presidente de la audiencia de Granada, y contrario a la política de Mondéjar, ordenó al marqués de los Vélez iniciar otras operaciones militares contra los moriscos desde el flanco más orientas del reino granadino.

("Caminantes Moriscos Camino de Granada" - Grabado de Frans Hogemberg - Biblioteca Nacional de Madrid - Colección Civitatis Orbis Terrarum)

La existencia de dos mandos enfrentados entre sí y de dos formas de entender el conflicto dentro del bando real fue aprovechada por los moriscos, que consiguieron importantes victorias y lograron consolidad y expandir la revuelta. A su éxito contribuyó el hecho de que las tropas cristianas allí destinadas fuesen de escaso valor militar, como las fuerzas urbanas que las auxiliaban, que, ante la adversidad, no tenían reparos en desertar.

Al llegar el marqués de los Vélez a la localidad alpujarreña de Félix, sus habitantes se refugiaron en un cerro. Un destacamento descontrolado se abalanzó sobre ellos. Robaron sus casas, mataron e hicieron pedazos a todo viviente.

En febrero 1569, tras tomar el Juviles, el marqués de Mondéjar trasladó a los moriscos al pueblo. En el trayecto se produjo un altercado con los soldados y según el cronista Hurtado Mendoza, no quedó vivo casi ningún morisco.

Las noticias que recibía Felipe II sobre la evolución de la guerra no eran nada halagüeñas. Las victorias no cosechaban los éxitos deseados, y además los ecos de los enfrentamientos personales entre Mondéjar y Deza, hacían temer que los otomanos aprovechasen la situación para atacar la Península. Aquella misma primavera, el soberano, cansado de las luchas internas, confió el mando del ejército a su hermanastro Juan de Austria.

Hijo natural de Carlos V, y con poco más de veinte años de edad, la experiencia militar del nuevo comandante era nula. Para contrarrestar su bisoñez, que en definitiva podía acarrear un importante dispendio de recursos y de tiempo, Felipe II ordenó la creación de un consejo sobre el que recaerían todas las decisiones militares.

De este organismo formaron parte Mondéjar, Deza y Los Vélez, junto con otros notables militares como don Luis de Requesens, don Luis de Quijada (el ayo de don Juan), o el arzobispo de Granada Pedro Guerrero.

A partir del otoño de 1569 el signo de la guerra cambió a favor de los cristianos. La llegada de don Juan de Austria rebajó las tensiones internas en el bando real, que ahora contaba con los tercios que aquel trajo de fuera de la Península.

En Octubre 1569 después de que Felipe II ofreciera 2000 ducados por la cabeza del líder de la rebelión Abén Humeya, su primo Abén Aboo organizó una conspiración contra él. Humeya fue sorprendido en Laujar de Landarax y estrangulado con una cuerda. Esto provocó una grave fractura en el movimiento morisco, teniendo como consecuencia que las zonas en conflicto fueran reduciéndose poco a poco.

Vencida la resistencia morisca, la Corona decidió buscar una estrategia que le permitiera zanjar definitivamente la cuestión morisca. En noviembre de 1570 se decretó la deportación de los moriscos del reino de Granada, que fueron diseminados por tierras de Castilla. La medida resultó al cabo insuficiente y sólo postergó unas décadas el fin de la comunidad morisca en España, expulsada por Felipe II en el año 1609.

Bibliografía:

Los Moriscos del reino de Granada – Julio Caro Baroja

Historia National Geographic - Carlos Blanco

La Otra Familia Que Pintó Goya

2009-03-25T20:18:00.000+01:00

Protegido por el infante Don Luis, el joven Goya, todavía no consagrado como un artista, elaboró de él y de su más íntimo entorno un verdadero halago pictórico.

("La Familia del Infante Don Luis"-Francisco de Goya-1783)

El retrato colectivo más conocido y valorado de Goya es La Familia de Carlos IV (1800), pero mucho antes ya había pintado a otra “familia real”, aunque se trataba de una familia proscrita, desterrada, desposeída incluso de su propio apellido: La Familia del Infante Don Luis (1783).
Don Luis (1729-1785) era el hijo menor de Felipe V e Isabel de Farnesio. Como tenía cuatro hermanos varones por delante, no se contó con él para la sucesión.

A los seis años, siguiendo la costumbre, le hicieron arzobispo de Toledo y el Papa le envió el capelo de Cardenal. No es extraño, por tanto, que su vocación fuese nula y que a los 26 años, durante el reinado de su hermano Fernando VI, colgara los hábitos y quisiera casarse.
Pero murió Fernando VI sin descendencia y subió al trono Carlos III, rey de Nápoles, que tuvo que renunciar a ese reino para hacerse con el español.

El algún momento se planteó que Luis se casara precisamente con una hija de Carlos III, pero éste frenó el proyecto. Sus hijos habían nacido en Nápoles y los hijos del infante don Luis, que nacieron en España como infantes de España, podrían pretender mejor derecho a la sucesión y dar lugar a un pleito dinástico.
Es un deber primordial de cualquier rey impedir este tipo de conflictos, que pueden destruir reinos, de modo que Carlos III le prohibió directamente a su hermano que se uniera a alguien de sangre real, lo que según los usos era como prohibirle que se casara.

Celibato no es virginidad y don Luis siguió con las mismas prácticas que cuando era arzobispo de Toledo, entregándose al sexo con el mismo ardor que a la caza. Pero cuando llegó a los 56 años, la vejez en esa época, harto de lances y amoríos, se encaprichó de una bella señorita treinta años más joven y decidió casarse con ella, sin importarle el escándalo, como a veces hacen los calaveras caducos.
("Teresa Vallabriga"- Francisco de Goya-1783/84-México-Colección particular)
La muchacha era Teresa Vallabriga, hija de un militar y de la condesa Torres Secas, de sangre noble pero no importante.
A la muerte de sus padres, había abandonado su Zaragoza Natal para vivir en la Corte al amparo de su tía, la marquesa de San Leonardo. Su casamiento con un infante de España suponía un matrimonio morganático, pero Carlos III quiso remachar todavía más el impedimento para que los hijos de su hermano no albergaran ninguna esperanza dinástica.
Una pragmática publicada en marzo de 1776, diez días antes de la boda, establecía que los hijos de don Luis no tendrían condición ni tratamiento de infantes, no podrían usar el escudo ni el apellido paterno de Borbón, sino solamente el materno. Además, se desterraba a la familia de Madrid y los Reales Sitios para toda la vida.
Don Luis y su esposa tuvieron tres hijos, Luis, María Teresa y María Luisa, y repartieron su exilio entre Caldaso de los Vidrios, Boadilla del Monte y Arenas de San Pedro. En ellos mantuvieron una pequeña Corte ilustrada, pues don Luis había recibido de joven una espléndida formación artística a cargo del pintor italiano Francisco Sasso, y su esposa era educada y sensible para las artes y la conversación.
Entre los personajes de mérito que frecuentaban su salón en el destierro estaban el músico Boccherini, el pintor Rafael Mengs y el arquitecto Ventura Rodríguez. A esa Corte se sumaría Francisco de Goya, que encontró en doña Teresa Vallabriga uno de sus primeros mecenas, cuando aún se estaba dando a conocer en las altas esferas. Francisco del Campo, amigo de doña Teresa y amigo de Goya, le llevó a Arenas de San Pedro en el verano de 1783 y volvería al año siguiente.
Goya fue magníficamente tratado. Realizó varios retratos con un aplauso inesperado por haber venido ya otros pintores y no haber acertado a esto.
A “lo que no habían acertado otros” era a satisfacer las frustraciones del Infante que, consciente de su condición real, se veía sin embargo preterido y exiliado. Goya le brindó una compensación simbólica, pues lo representó en una pintura, a él, a su familia y a sus servidores de confianza de una forma que, para cualquiera un poco perspicaz, era una reinterpretación de La Familia de Felipe IV de Velázquez, las célebres Meninas.
Para un crítico de arte superficial que no conociese las circunstancias históricas, este cuadro, le evocaría una “conversation piece íntima”, pintura de género muy a la moda en Inglaterra, Pero la “conversation piece inglesa” eran cuadros pequeños, mientras que Goya hizo un lienzo de proporciones similares a Las Meninas, es decir, cortesanas, apropiadas para adornar un salón palaciego.
En realidad, ese supuesto parentesco con la pintura de género inglesa no es más que seguimiento del modelo vezqueño, capaz de retratar a la familia real de forma naturalista e íntima.
La inspiración de La Meninas se nota en muchos elementos, empezando, como es evidente, por los numerosos personajes: los padres, su prole, los servidores cortesanos y el mismo pintor.
Todos ellos, como en Las Meninas, se distribuyen a ambos lados de un eje central y luminoso, el de la infanta en el cuadro de Velázquez; el de Teresa Vallabriga en el de Goya. Hay un eco de la menina que ofrece a la infanta un búcaro de Portugal sobre bandeja de plata, en la sirvienta que trae una bandeja con la cofia y en un joyero para el arreglo de doña Teresa, a la que atiende su peluquero.

(Francisco de Goya)

Si Velázquez pintó al Rey reflejado en un espejo, Goya se inventa otro artificio para la imagen de don Luis, al que transforma en moneda. Su perfil hierático, efectivamente es el de los retratos reales acuñados en los doblones, algo reservado a los soberanos.
Pero Goya reincide en este reconocimiento de estirpe a don Luis, pues junto a su cabeza pone la de su hijo en idéntico perfil, siguiendo el uso de grabar en monedas y medallas el retrato doble de los Monarcas, o el rey y su heredero.
También se autorretrata Goya, aunque adopta una actitud distinta a la de Velázquez. Este es en Las Meninas una figura llena de autosatisfacción en el culmen de su carrera palaciega y del aprecio real, proclamando su nobleza con la Cruz de Santiago. Goya en cambio se pinta semiarrodillado, en una actitud de servilismo cortesano hacia el Infante.

Al fin y al cabo, Goya todavía no era muy importante. Le faltaban varios años para ser nombrado pintor del Rey y el Infante don Luis le pagaba espléndidamente por un mes de trabajo “mil duros y una bata para mi mujer toda de plata y oro que vale treinta mil reales”.

Fuentes:
*Texto de Luis Reyes para La Aventura de la Historia.