Sin duda, de los cuatro matrimonios que contrajo Fernando VII a lo largo de su vida, el que efectuó con su sobrina María Cristina de Borbón Dos Sicilias (1806-1878) fue el más importante, por cuanto de él obtuvo tan deseada descendencia.
Después de la muerte de Amalia de Sajonia, Fernando VII mostró unos grandes deseos de contraer un nuevo matrimonio ¿Por qué estas prisas? Fernando tenía entonces 45 años y su salud era bastante precaria. Sin duda, la urgencia de buscar desesperadamente descendencia para evitar que su hermano accediese al trono justificaba esta actitud. Tras desechar la posibilidad de hacerlo con una princesa de Baviera – “no más rosarios” dicen que manifestó el rey-, y otra de de Cerdeña, optó por casarse con su sobrina María Cristina de Nápoles, hija de su propia hermana Isabel y de Francisco I, rey de las Dos Sicilias. En su decisión influyó notablemente Luisa Carlota, mujer ambiciosa y esposa del hermano menor de Fernando, Francisco de Paula, y a su vez hermana de María Cristina, a la que quería ver en el trono de España.
María Cristina de Nápoles contaba solamente 23 años. Era una mujer de cabellos castaños, ojos pardos, expresivos y dominantes, boca graciosa, rostro ovalado, nariz más bien grande, sin llegar a ser borbónica, y con una piel blanca nacarada. Poseía una elegancia natural que sabía mantener lo mismo montando a caballo que en una recepción en Palacio. Su carácter alegre contractaba con el más soso de la reina Amalia y eso explica la rápida influencia que ganó sobre Fernando. En efecto, la fama de belleza de que venía precedida no lo defraudó.
Una vez concertada la boda, la futura reina salió de Nápoles acompañada de sus padres. El 30 de septiembre. Hijo el viaje por tierra a través de la península italiana y el sur de Francia y atravesó la frontera por Gerona. Desde allí se dirigió a Valencia y posteriormente a Aranjuez, donde llegó el día 8 de diciembre. La boda se celebró al día siguiente en la capilla real del Palacio de Aranjuez, y se dice que a pesar de que Fernando tenía ya una cierta experiencia en estas ceremonias, no dejaba de fumar puros mientras que esperaba nervioso la llegada de la novia.
La misa de velaciones tuvo lugar el día 10 en la Basílica de Arocha de la capital y desde allí hasta el Palacio Real, el pueblo madrileño tuvo ocasión de presenciar el cortejo bajo los arcos y guirnaldas que había dispuesto el ayuntamiento.
Los festejos que se organizaron en Madrid duraron varios días y entre ellos cabe destacar las funciones de teatro en el Coliseo de la Cruz, con la presencia en la primera de ellas de toda la familia real, los fuegos artificiales, las corridas de toros y las representaciones de ópera.
Cuando pocos esperaban el milagro, María Cristina de Nápoles dio, por fin, a Fernando, una hija. La futura reina de España Isabel II, nació el 10 de octubre de 1830. El 30 de Enero de 1832, Fernando fue padre por segunda vez y también en esta ocasión de una hija, a la que bautizó con el nombre de Luisa Fernanda. Sin embargo, Fernando no podía respirar tranquilo, puesto que su hermano Carlos siguió reclamando el trono al alegar él y sus partidarios que la Ley Sálica, proclamada mediante un auto acordado por Felipe V, en 1713, seguía estando vigente. El Infante no reconocía una Pragmática Sanción que había promulgado el Rey para anularlo y eso daría pie a la guerra civil a la muerte del monarca en 1833. Su viuda, María Cristina, tendría que enfrentarse al problema de la defensa de los derechos de su hija al trono de España.
María Cristina de Borbón había nacido en Palermo, el 27 de Abril de 1806, y murió estando exiliada en Francia, en Sainte Adresse, el 22 de Agosto de 1878.
Fuente de Datos: *Las cuatro esposas de Fernando VII – Rafael Sánchez Montero – Catedrático de Historia Contemporánea – Universidad de Sevilla.-La Aventura de la Historia.
La idea que tenían los soldados franceses cuando ocuparon España por orden de Napoleón era muy negativa, tanto del país como de su gente.
El único conocimiento que tenían tanto Napoleón como sus soldados del país al que iban a invadir, era El Quijote y Las Aventuras de Gil Blas de Santillana, y en la Gran Enciclopedia de la Ilustración se sostenía que España no había aportado nada a la humanidad. La Inquisición y el Feudalismo era dos términos asociados de forma tópica por los franceses a los españoles.
Los franceses no conocieron España hasta 1808. La imagen que tenían del país estaba fijada de antemano por los supuestos de la Ilustración. Entonces se forjaron muchos de los prejuicios sobre España, la mayoría de los cuales sorprenden por su simplicidad. Creían, influenciados por las Cartas Persas de Montesquieu, que en España las personas eran quemadas con extrema facilidad por la simple razón de tener distintas creencias religiosas. Según él la inquisición era consustancial con los españoles.
Igualmente los ilustrados franceses minusvaloraron por completo el papel de España.
En su famosa Histoire Philosophique des Indes, el abate Reynal describió con pormenor los crímenes que los españoles habían cometido en las Indias a causa de la avaricia y fanatismo. En su opinión los conquistadores actuaron como verdaderos nómadas, más como auténticas hordas salvajes que como hombres civilizados, sin padres ni madres, hijas y hermanos.
Una visión por completo negativa se acrecentó en vísperas de la Revolución. A partir de entonces la fobia contra España se hizo más patente.
A los españoles, evidentemente, esta imagen tan negativa de su país les llenó de indignación, pues eran sabedores de que los mismos pueblos y autores que tanto voceaban la crueldad de los españoles en América eran precisamente los mismos que iban a las costas de Africa a proveerse de esclavos.
En la época de la Revolución y de Napoleón, este ambiente general de hostilidad y de minusvaloración de lo español se enseñoreó de los franceses, e influyó negativamente en la idea que el propio Emperador y sus hombres tuvieron de España al iniciar su aventura. Para los hombres de aquella generación, España representaba los valores de un mundo arcaico, anclado en el pasado, y dominado por la Inquisición, los frailes o los jesuitas, a pesar de que éstos últimos habían sido expulsados antes de que naciera el propio Emperador.
La idea negativa que el mismo Napoleón tenía de la Corte de Carlos IV y de la reina María Luisa en víspera de 1808, no variaba gran cosa de la que los lectores de Voltaire tenían de otras épocas anteriores. Probablemente nunca hubo en Francia una imagen de España como en los años inmediatamente anteriores y posteriores del Imperio.
(Napoleón Bonaparte)
Se solía decir que los orgullosos castellanos, envilecidos primero por Carlos V, seguían estando gobernados desde entonces por el “más cobarde” de todos los despotismos. Lo mismo atacaban a la monarquía que a la aristocracia, al clero o al pueblo.
La idea vulgar que se tenía de España era que el país languidecía hacía muchos años bajo un gobierno odiado y al mismo tiempo despreciado. Un país en donde trabajar era deshonroso, y en donde las finanzas se hallaban en un estado desastroso.
Napoleón creía que en ningún pueblo se encontraban en tan escasa proporción personas ilustres, de ahí su error de intentar hacer el bien al un pueblo “ignorante, fanático, sobrio en medio de la abundancia, que se envanece de sus privaciones tanto como otros de sus goces”. Un pueblo ocioso y triste en que tanto por sangre, costumbres, lenguaje, manera de vivir y compartir, era totalmente africano.
La visión de los “filósofos” la compartieron en buena medida, primero, los viajero, que rivalizaron en dar por escrito elaboradas relaciones de sus andanzas, y después, los mismos soldados napoleónicos, En realidad se trataba de la misma imagen peyorativa que tuvieron de los español los militares de la Guerra de Sucesión, y de la que participaban lo mismo los nobles, que los burgueses o los abates. (Lesage)
En el fondo, para los franceses, desde los filósofos a los soldados napoleónicos que escribieron sus recuerdos, las dos fuentes principales de sus conocimientos fueron El Quijote y Las Aventuras de Gil Blas de Santillana, de Lesage (1715-1735), lo que explica su infinidad de observaciones, tan parecidas, hechas lo mismo sobre las ventas y posadas que sobre los gobiernos, costumbres y religión de los españoles.
Según Casanova, los españoles carecían del impulso necesario que los despertara de su letargo. Los consideraba un pueblo miserable y digno de lástima, inútil para el mundo y para ellos mismos. Así mismo consideraba que les hacía buena falta una revolución fuerte, una conmoción total, un choque terrible, una conquista regeneradora, pues su atonía no era de las que se destruyen con medios simplemente civilizadores. Les hacía falta, siempre según Casanova, fuego para cauterizar la gangrena que los corroía.
En el año en que Napoleón invadió España, apareció un nuevo libro de viaje, que muchos soldados portaron en sus mochilas, porque España era el país más desconocido de Europa. Se trata del itinerario Descriptivo de España, de Alejandre Laborde. Sería un libro enormemente práctico para los soldados del Emperador, a los que serviría de guía imprescindible para sus rapiñas.
En el combate con los españoles, en contacto con una tierra y unos hombres tan diferentes a los que los soldados napoleónicos habían conocido en las campañas de Italia y de Centroeuropa, aquéllos tendrían ocasión de contemplar a un país en guerra. Era una perspectiva nueva, que no pocos soldados napoleónicos supieron comprender.
Muchos militares fueron los que comprendieron que como militares tuvieron que combatir en España a hombres que atacaban al ejército francés, pero en su fuero interno no podían dejar de reconocer que su propia causa era mala y que los españoles tenían razón al tratar de rechazar a unos extranjeros que, tras habérseles presentado como amigos, querían destronar a su soberano y apoderarse del trono por la fuerza. Por eso aquella guerra les pareció “impía” pero como soldados, tenían que obedecer.
Al final, un ejército invencible y unos soldados curtidos en mil batallas, que pensaban hacer “castillos en España”, fueron derrotados por una nación que no pensaba, como en Alemania, que defenderla era cosa de militares.
Lo que explica, que aquellos “fanáticos, vencidos, desamparados y quemados por el sol y con unas caras horribles”(tal como fueron descritos), terminaran venciendo a los soldados napoleónicos que participaron en la aventura de España.
Fuente de Datos: *La Imagen francesa de España, cruel, sucia y fanática – Manuel Moreno Alonso – Profesor titular de Historia Contemporánea, Universidad de Sevilla.
("Llegada de Amílcar Barca y su hijo Aníbal a Iberia" - Mosaico de la Plaza de España - Sevilla)
(Estatua de Aníbal Barca - 1704 - Situada en el Patio Puget del Museo del Louvre - Paris)
Aníbal, hijo de Amílcar Barca, nació en Cartago (actual Túnez), hacia el año 247 a.c.
Contaba nueve años cuando acompañó a su padre durante la conquista cartaginesa de Iberia, después de haber jurado en Cartago, ante el altar de Baal, odio eterno a los romanos. Tras la muerte de su padre en el 229 a.c. y de su cuñado Asdrúbal en el 221 a.c., asumió el mando del ejército cartaginés.
Rápidamente (en tan solo dos años), se hizo con el control de extensos territorios, y ante la inminencia de la guerra contra Roma, decidió basar su estrategia ofensiva trasladando el escenario de los combates a Italia con el objetivo de debilitar el centro del poder romano.
Su estrategia le hizo rodearse con contingentes de diversas procedencias, esencialmente mercenarios, creando así un ejército que combatía no sólo por la paga y el botín, sino también por el influjo que su jefe ejercía sobre ellos. Aplicaba su estrategia basándose en el sentido común, y modificaba sobre la marcha sus planteamientos de ataque según fueran las condiciones del terreno, las fuerzas del enemigo y los recursos con los que contaba en cada momento. Una de tus tácticas predominantes era la de la sorpresa, contrarrestando así la de su enemigo generalmente el choque frontal. Todas estas artimañas eran consideradas por los romanos opuestas a un combate leal.
En el verano del 218 a.c. Aníbal partió de Cartago Nova con un ejército formado por 90.000 infantes, 12.000 jinetes y con cerca de cuarenta paquidermos especialmente adiestrados para el combate. No quería entrar en el mismo hasta alcanzar Italia, de modo que sorteó los Pirineos La primera dificultad importante respecto a estos animales se presentó a la hora de cruzar el Ródano. El paso del río se efectuó mediante balsas. Se habilitaron dos almandías de 200 pies de largo y 50 de ancho, cubiertas de tierra como si fueran un puente para que los animales no se asustasen. La primera estaba amarrada a la orilla, pero no así la segunda, unida a la anterior por sogas.
(Elefantes cruzando en balsas el río Ródano)
Cuando un grupo de elefantes se ponía sobre ella, era remolcada por varias embarcaciones hasta la ribera opuesta. Algunos animales, asustados, cayeron al agua o se lanzaron a ella junto con los conductores de los mismos, que perecieron, no así los elefantes, que se salvaron gracias a la longitud y fuerza de sus trompas, que levantaban por encima del agua pudiendo respirar y resistiendo la corriente, haciendo erguidos la mayor parte de la travesía.
(El penoso paso de Los Alpes)
El paso de los Alpes revistió mayor dramatismo. Aníbal no logró llegar a esta cordillera antes de finales del otoño, de modo que los elefantes tuvieron que afrontar una terrible marcha sobre una gruesa capa de nieve y también el hambre, pues en las alturas superiores no había pasto. Además, el ejército tuvo que ensanchar algunos de los pasos más angostos cuyas estrechas gargantas impedían el paso de los elefantes. Pero Aníbal no renunciaría a los enormes paquidermos cuya visión causaba el terror de sus enemigos.Aplicando su ingenio ordenó a sus hombres, poco acostumbrados al frío, a desbloquear el camino prendiendo hogueras bajo las piedras y vertiendo vino rancio sobre ellas hasta hacer estallar y romper los bloques.
No obstante, la marcha era agotadora, muriendo numerosos animales, bien por agotamientos, accidentes o víctimas de enfermedades provocadas por el riguroso invierno de los Alpes. Privado de estos instrumentos de guerra, el general púnico tuvo que modificar tu táctica de combate a la hora de enfrentarse a los romanos, y rehuyó la batalla a la que el general romano Plubio Escipión intentó atraerle, esperando un mejor momento para lanzarse al campo de batalla.
("Aníbal montado sobre un elefante" - Detalle del fresco del siglo XVI atribuído a Lacopo Ripanda - Museos Capitolinos)
La ocasión no tardó en presentársele. Después de que el ejército de Escipión atravesara el Po, fue derrotado por el cartaginés en las batallas de Tesino, Trebia y Trasimeno, batallas cruelmente sangrientas para sus enemigos.
Posteriormente Aníbal se hizo enviar desde Cartago cuarenta nuevos elefantes y reconstruyó su ejército, venciendo nuevamente al ejército enemigo en el 216 a.c. en la batalla de Cannas, donde aniquiló a ocho legiones romanas. Para el pueblo romano fue el mayor desastre bélico en su lucha contra los cartagineses.
Pero si bien la batalla de Cannas marcó su cenit, fue también el principio de su ocaso, al nos ser capaz en los trece años siguientes de arrastrar al ejército romano a un combate decisivo mientras sus efectivos menguaban en campañas menores.
Aceptó un último desafío: defender a Cartago en la llanura de Zama cuando todos los triunfos se hallaban ya en manos de su oponente Escipión.
("Batalla de Zama - Aníbal y Escipión frente a frente") - Tapiz de los siglos XV-XVI)
La batalla de Zama fue su mayor derrota y la que puso punto y final a la segunda guerra púnica.
Perseguido implacablemente por Roma, se suicidó en Bitinia, hacia el año 183 a.c.
Se sigue discutiendo si el cartaginés era un excelente táctico pero un mal estratega, capaz de obtener las victorias más resonantes, pero sin obtener provecho de ellas a largo plazo
Fuentes:
*Francesc Gracia – Profesor titular de Arqueología de la Universidad de Barcelona – Historia National Geographic
*Aníbal de Cartago – P. Barceló – Alianza Editorial, Madrid 2001
("Flagelantes en procesión contra la peste en Doorjik 1349"-Cromolitografía de una minuatura de ña Crónica de Aeqidius Li Muísís)
El Inicio
En Octubre de 1347, zarpó de Caffa, en la península de Crimea, un barco infectado por una bacteria originada en el desierto de Gobi. Dicha bacteria vivía en el estómago de un tipo particular de pulga, la Xenopsilla cheopis, que viajaba en los lomos de las ratas. Una pulga infectada sufría un bloqueo en el estómago que le impedía comer; cuando el hambre le llevaba a “picar”, vomitaba en la picadura un número muy elevado de bacterias y contagiaba al receptor, ya fuera rata u hombre. Este ciclo, que incluye el triángulo pulga-rata-hombre, fue la causante de la Peste Negra o Muerte Negra, sembrando Europa con esta desmesurada pandemia.
Hasta que se descubrió en 1894 por el bacteriólogo Alesandre Yersin el origen de la enfermedad, la Peste Negra fue un terror del que se desconocía todo.
El Contagio
El barco llegó al puerto de Mesinas a finales de ese año. Alcanzó las costas levantinas en la primavera de 1348. La primera víctima fue Guillem Brassa, un ciudadano de Alcudia (Mallorca), que murió a finales de marzo de 1348. El medio más eficaz del contagio, los barcos, esparció la peste por toda la costa mediterránea. A principios de Abril había llegado a Almería, en Mayo a Barcelona, Tarragona y Valencia, en junio a Teruel y Pamplona, en septiembre a Huesca y Zaragoza, en octubre a Tuy y Zamora. Estaba en Toledo en 1349, y en marzo de 1350 produjo estragos en el ejército que intentaba asaltar Gibraltar al mando de Alfonso XI, que murió de la peste.
Hubo otras puertas de entrada de la epidemia. A Pamplona pudo llegar desde Francia por los puestos pirenaicos que habrían el Camino de Santiago, y de allí pudo partir a la Cornisa Cantábrica y a Galicia. Si se movió al ritmo que lo hizo en Francia, a cien kilómetros al mes, pudo llegar a Santiago de Compostela antes de terminar 1348.
Dicho año fue una fecha histórica esencial debido a aquella gravísima epidemia. Con ella llegaba la “gran mortalidad”, o “el mal que corre”, (no se llamó Peste o Muerte Negra” en su tiempo), a una población europea sin inmunidad para resistir a la bacteria que se dispersó hacia el este y oeste del continente euroasiático, llevada por los roedores que acompañaban a los pastores y a los jinetes del imperio mongol.
La Peste Negra se conoce de manera desigual en los reinos hispánicos; la documentación ha permitido conocer mejor su impacto en la Corona de Aragón que en la de Castilla. En Aragón se produjo la “despoblación de las aljamas moriscas de Borja y Zaragoza y de los barrios judíos de Huesca y Zaragoza; suspensiones de tropas contra Granada; aplazamiento de las Cortes, ruina de los arrendadores de peajes; disminución de las rentas de la acequia de Zaragoza; concesión de moratorias a los deudores, preparación de los viajes a Roma para ganar el jubileo”.según nos dice Labarra.
Estos problemas y acciones fueron exclusivos de Zaragoza. A esa ciudad había llegado la epidemia en Septiembre de 1348, pero meses antes había atacado a otros lugares de la Corona aragonesa. Es impresionante la velocidad que había cogido la bacteria.
Las Medidas
Pronto empezaron a tomarse medidas, ineficaces al desconocer los propios médicos la naturaleza de la epidemia, Los regimenta tratados escritos por médicos desde que llegó la peste, se preocupaban por analizar sus causas, describir sus síntomas y proponer medicinas profilácticas y terapéuticas.
Agramont y otros contemporáneos señalaron los cuerpos celestes como provocadores de la peste, aunque las causas naturales (conjunciones planetarias, terremotos, ecplipses, y corrupción del aire, con la producción de miasmas) fueron tenidas en menor consideración que la explicación sobrenatural: la “ira de Dios” castigaba a los hombres por sus muchos pecados. No faltaron otras explicaciones; Luis de Alcañiz en su Regimentpreservatiu e curatiu de la pestilencia (siglo XV), apuntaba al hambre. La relación peste-hambre convenció a algunos contemporáneos, que veían la peste como una enfermedad contagiosa de pobres y desvalidos.
Los Síntomas
Desconocían posiblemente las tres variedades de la peste (bubónica, pulmonar y septicémica). Las descripciones de síntomas suelen limitarse a la variedad bubónica: bubones detrás de las orejas, en ingles y en axilas, formados por sustancias corruptas del cuerpo. Los bubones, ganglios linfáticos inflamados, eran síntoma claro de la peste, señal de que el afectado podía morir en pocos días, aunque le quedara la esperanza de estar entre el tercio que se salvaba. Peores eran las otras dos variedades: la pulmonar, con síntomas de tos y esputos sanguinolentos, mataba en dos o tres días al 95% de los afectados, y la septicémica, manifestada con un sarpullido en la zona de la picadura, llevaba a la tumba en un día a cualquier afectado.
Los Remedios
Los remedios que se aplicaban eran ineficaces. Los propios médicos recomendaban la huída y la oración. También se recomendaba la huída, aunque esta conllevara riesgos para los residentes de la ciudad afectada, de ahí que se constate una tendencia a ocultar la enfermedad. Se aconsejaba callar al ser bueno por razones económicas (miedo a la paralización del comercio y del abastecimiento), sociales (temor de alteraciones) y psicológicas (creencia de que el miedo favorecía el contagio). Se procuraba impedir la entrada de hombres o mercancías del lugar afectado, y aislar a las localidades con peste. Callar para evitar el miedo, llevaba a prohibir lamentos públicos, y toques de campanas a muerto.
Recurrir a la oración fue el remedio más común. Indulgencias, limosnas, misa, procesiones, rogativas o plegarias de diverso tipo se consideraban esenciales.
El Papa llegó a establecer un oficio especial para obtener la misericordia divina en el freno de la peste, Las ciudades solicitaban indulgencias al Papa: en todos los lugares se decían misas a San Sebastián y se hacían procesiones.
No faltaron los remedios caseros: aplicar empastes de hojas de ciertos árboles o del vientre de una rana en los bubones, encender hogueras o quemar plantas aromáticas, comer carne de ave o de cordero, huevos, pan y vinos añejos, y abstenerse de relaciones sexuales, especialmente con mujeres viejas, pues se pensaba que producían pérdida de vitalidad en el hombre y lo hacía más vulnerable, aparte de no descartar la posibilidad de contagio por este medio.
("El Carro de la Muerte se lleva a las víctimas de la peste"-Miniatura de un manuscrito francés de 503 - París, Biblioteca Nacional)
Sospechaban que la epidemia era muy contagiosa, y por ello las autoridades municipales tomaban medidas preventivas y de higiene pública. En Valencia se contrataron barrenderos y limpiadores para retirar de las calles los animales muertos (gatos, perros, ratas) y recoger las basuras. Se reclutaban hombres para retirar cadáveres y sacar de sus casas a enfermos pobres, solos o abandonados; contrataron más guardas en las puertas, para impedir la entrada de posibles contagiados, y evitar la indisciplina callejera, los pillajes a las casas y bienes de apestados, o los ataques a judíos, leprosos y otros grupos a quienes se responsabilizaba de la peste. Todas esas medidas extraordinarias de las autoridades expresan la naturaleza del desastre que supuso La Peste Negra.
Las Concecuencias
Las consecuencias fueron de muy diversa índole: demográficas, económicas, sociales, políticas, religiosas, psicológicas artísticas y literarias. Las más terribles fueron las demográficas. No hay porcentajes precisos de mortalidad general para los reinos peninsulares, aunque se ha señalado que pudo ser superior en los reinos de la Corona de Aragón que en los de Castilla. No sería arriesgado suponer que su impacto pudo se similar al de otras áreas europeas: un promedio de mortandad de un tercio de la población, aunque con importantes diferencias de unas áreas a otras. Estudios de algunas ciudades, áreas o reinos hispánicos apuntan, sin embargo, diferencias con el resto de Europa. Para Teruel y sus aldeas se ha constatado un retroceso poblacional del 35%, aunque no todo debido a la mortandad, sino a la emigración. Para Plana de Vic, la mortalidad estuvo en torno a dos tercios de la población. Se desconoce el porcentaje para el reino de Castilla, aunque no debió de ser despreciable cuando en las Cortes de Valladolid (1351) se pidió la confección de un nuevo censo para conocer el número de contribuyentes. En Navarra la mortalidad fue elevada, aunque es posible que en el medio rural se debiera también al hambre, que ya se padecía en los años inmediatamente anteriores a la llegada de la peste.
Las Víctimas
La peste no distinguió de edad, género o grupo social. En contra de lo esperado murieron individuos de todos los niveles: el rey Alfonso XI de Castilla y la reina Juana II de Navarra se hallaron entre sus víctimas.
Las diferencias de mortalidad por profesión parecen más evidentes, pues médicos, clérigos, sirvientes y notarios se contagiaban al estar en contacto con los apestados. También corrían peligros quienes trabajaban en lugares infectados de ratas: carniceros, molineros, panaderos, etc. Tenían mejor suerte los que se ocupaban en oficios con olores que repelían a las pulgas, como elde las bestias de carga (arrieros, carreteros, pastores, herreros y toneleros) o el de las ropas impregnadas de aceite (porteadores de aceite).
Las Medidas
El descenso demográfico se produjo también por el descenso de las tasas de nupcialidad y natalidad y por la emigración, como se ha apuntado antes. Para fomentar la nupcialidad se tomaron algunas medidas. Pedro IV el Ceremonioso pidió al papa Clemente VI dispensas matrimoniales para que pudieran casarse familiares hasta el tercer grado de consanguinidad e impulsar los enlaces en el reino de Cerdeña; en Castilla se pidió que las viudas pudieran volver a casarse antes del año reglamentario, reduciendo el periodo de viudez a seis meses.
Las consecuencias económicas fueron, después de las demográficas, las más perjudiciales al verse afectado el conjunto de la sociedad. Fue tal el desastre económico de la peste que acabó por recibir un tratamiento similar al de la guerra, en el sentido de ser un motivo de remisión de pagos. Los reyes trataron de poner medio a la situación con las ordenanzas de precios y salarios. La subida de salarios que pudo beneficiar a campesinos y artesanos pobres, pronto se volvió contra ellos, al solicitar los grupos privilegiados apoyo del rey para evitar la pérdida de rentas señoriales.
Los más ricos no sufrieron desastre económico, pues a los privilegios que fueron consiguiendo habría que añadir las riquezas que muchos obtuvieron al heredar de sus ricos parientes fallecidos.
Razones económicas estuvieron en la base de muchos de los conflictos sociales planteados como consecuencia de la peste, aunque no se manifestaron hasta pasadas algunas décadas.
El Caos
Las consecuencias de la peste se manifestaron en otros aspectos. Los cambios psicológicos ante el miedo de una muerte inminente, introdujeron el sentido de la urgencia y una nueva medida del tiempo que se reflejó en la construcción de relojes en las plazas de muchos lugares. Se han detectado cambios en las manifestaciones artísticas; así, la representación de la figura de Cristo dejó el carácter amable por el severo, temeroso, o al menos distante. La temática optimista se cambió por otra macabra; los temas se hicieron más moralizantes.
La Peste Negra y su efecto duró siglos, pues no desapareció hasta el siglo XVIII. Cada pocos años la peste volvía a ciudades, villas y lugares y sembraba la muerte de manera más o menos intensa. Tuvo uno de sus peores momentos en el tránsito del siglo XVI al XVII.
(Detalle de "San Roque y San Sebastián"- El ángel señala el bubón de San Roque contagiado-Tabla del siglo XV, Pensilvania EEUU)
Los Santos de la Peste Negra
San Roque, el santo representado con un perro al lado, es una imagen frecuente en muchas iglesias de España, de Europa e incluso del otro lado del Atlántico. Muchas son las localidades con una iglesia o ermita en su honor, y muchas también las que celebran su fiesta el 16 de agosto. La historia de esta tradición se debe a la labor y dedicación que el santo tenía en atender a los apestados. San Roque se contagió y se convirtió en patrón de la peste, junto a san Sebastián.
Fuentes:
Texto sobre estudio hecho por María Jesús Fuentes, profesora titular de Historia Medieval en la universidad Carlos III de Madrid.
La Aventura de La Historia.
Blanco Reboloo, “La Peste Negra”, Madrid, Anaya 1990.
España cuenta con una triste y larga historia de exilios a lo largo del tiempo, empezando por la salida forzada de los judíos a finales del siglo XV hasta el éxodo masivo de 1939.
("Refugiados Españoles cruzando la frontera de Francia por Irún" - Ilustración coloreada de los años 40)
Hombres, mujeres y niños se han visto en un determinado momento de un siglo u otro, a abandonar España bien sea temporalmente o para siempre, partiendo hacia otro país.
Judíos, protestantes y moriscos, austracistas y borbónicos, jesuitas e ilustrados, en la época moderna; afrancesados, liberales, realistas, carlistas, progresistas, demócratas, internacionalistas, cantonalistas, republicanos y anarquistas entre finales del siglo XVIII y por último, monárquicos, y derechistas, en 1931 y 1936, y republicanos e izquierdistas en 1939, conforman la larga nómina de éxodos políticos de la Historia de España.
Puede decirse que las exiliaciones políticas no se han interrumpido desde que España se constituye como estado, cuando se unen Castilla y Aragón, por el matrimonio de los Reyes Católicos, y cuando poco después, en 1492, el último rey moro pierde Granada y termina la Reconquista.
En el espacio de tiempo de poco más de cuatro siglos, a partir de entonces, han ocurrido catorce grandes éxodos políticos, sin contar con innumerables expatriaciones. Estos catorce éxodos políticos de la Historia de España empiezan en 1492 con la expulsión de los judíos y terminan en 1939.
El último de los exilios de España, el de 1939, ha contribuido en buena medida a hacer olvidar o situar en un segundo plano a los anteriores, en especial los siglo XIX. Se trata, efectivamente, el exilio por antonomasia de la Historia hispánica. La comparación de los exilios anteriores a 1936-1939 con los de esta última etapa ha comportado, en consecuencia, una cierta subestimación de los primeros. Tanto sus repercusiones, en el plano interno e internacional, como en su profundidad y crueldad, sin olvidar los números en juego, avalan el enorme impacto del conflicto de los años treinta. Su importancia, a todas luces innegable, no debería llevarnos no obstante, al olvido de las otras expatriaciones acaecidas en España a lo largo de las épocas moderna o contemporánea.
"Arabes y Judíos en Toledo", mural medieval en litografía del siglo XIX de Amador de los Ríos - (oronoz)
Los exilios de los judíos, los moriscos, y los protestantes, en distintos motivos y oleadas, en los siglos XVI y XVIII, por un lado, y los exilios vinculados a la guerra de Sucesión y el de los jesuitas, en el siglo XVIII, de otro, reciben detallada atención. Los otros dos exilios corresponden a la época contemporánea.
El primero de los casos se trata de las emigraciones políticas del siglo XIX, fruto de la persistente guerra civil que presidió la construcción del Estado-nación español contemporáneo. En el segundo exilio del siglo XX, en especial los de 1936 y 1939, insertos en el marco de la Guerra Civil española. Del conjunto no emerge necesariamente, como podrá comprobarse, una España anormal o trágica, pero sí una España marcada por el fenómeno del Destierro.
Texto basado en el estudio hecho por Jordi Canal,(Ecole des Hautes Etudesen Sciencies Sociales, París.)
.jpg)
